Решение по делу № 33-439/2023 (33-10906/2022;) от 18.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Лапин С.Д. (дело № 2-240/2022)

УИД 91RS0012-01-2021-006273-80

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-439/2023 (33-10906/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеманова Сергея Владимировича к Пантюхиной Галине Викторовне, Семеняка Сергею Георгиевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Семеняка Сергея Георгиевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Жеманов С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований (Т. 2 л.д. 4) просит взыскать с Пантюхиной Г.В. и Семеняка С.Г. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 665 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 423 рубля, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Семеняка С.Г., управляя принадлежащим Пантюхиной Г.В. автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак № под его управлением, чем причинил Жеманову С.В. материальный ущерб в результате повреждений транспортного средства, требующих восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков, как собственника и водителя участвующего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жеманова С.В. удовлетворены частично.

С Семеняка С.Г. в пользу Жеманова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 665 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 206 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Семеняка С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца Жеманова С.В. денежных средств и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 195 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что судом необоснованно завышена сумма подлежащего взысканию материального ущерба с учетом наступления полной гибели автомобиля истца.

Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жеманов С.В., ответчик Пантюхина Г.В., представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Семеняка С.Г., его представителя Апашанской Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Жеманову С.В. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Семеняка С.Г., право собственности на который зарегистрировано в органах ГИБДД за Пантюхиной Г.В. (КУСП № л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Ввиду того, что ответчику Семеняка С.Г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, определением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (КУСП № л.д. 8).

В рамках указанного дела об административном правонарушении водитель Семеняка С.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, что усматривается из его письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № л.д. 20).

Поскольку вред здоровью Семеняка С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен в результате его же неправомерных действий, постановлением СИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (КУСП № л.д. 29-30).

Гражданская ответственность ответчика Семеняка С.Г., как водителя, и ответчика Пантюхиной Г.В., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Жеманова С.В., как собственника автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО серии №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жеманов С.В. заключил с АО СК «Двадцать первый век» договор добровольного страхования транспортных средств в отношении данного автомобиля серии №МК-АВТО-W-027469, согласно которому страховая сумма при повреждении или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, управлявшего другим транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 52).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП Кремлёвым В.В. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (Т. 1 л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению ИП Кремлёва В.В. № от 02 августа года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак М 067 АУ 82, определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 871 500 рублей, с учетом износа – 272 300 рублей.

При этом, эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 244 100 рублей (Т. 1 л.д. 15-39).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило Жеманову С.В. выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей в пределах страхового лимита (Т. 1 л.д. 53).

Истец в части суммы причиненного ему ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам Пантюхиной Г.В., как собственнику транспортного средства, и Семеняка С.Г., как непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП ФИО11 определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 124-125).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с учетом износа составила 220 500 рублей, без учета износа – 715 200 рублей (Т. 1 л.д. 134-225).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 223, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Жеманова С.В. права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика Семеняка С.Г., как непосредственного владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пантюхиной Г.В., в пользу истца материальный ущерб, исходя из заключения судебного эксперта ИП ФИО11, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, в размере 665 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 рублей 28 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Семеняка С.Г. в пользу истца Жеманова С.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с причинением истцу нравственных страданий вследствие нарушения привычного жизненного уклада.

В апелляционной жалобе ответчик Семеняка С.Г., не оспаривая свою виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и принадлежность ему автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с определенным судом размером материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылаясь на наступление полной гибели автомобиля истца, а также с выводом суда о наличии оснований для взыскания Жеманову С.В. компенсации морального вреда.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Семеняка С.Г. в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из выводов заключения судебного эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 220 500 рублей, без учета износа – 715 200 рублей (Т. 1 л.д. 133-225).

Вместе с тем, при назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено представленное истцом в обоснование своих исковых требований о размере причиненного ему ущерба заключение ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства истца (Т. 1 л.д. 15-39).

Судом первой инстанции с учетом выводов досудебной оценки на разрешение судебному эксперту ИП ФИО11 не был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости его годных остатков.

В связи с чем, с целью проверки доводов сторон и для установления размера причиненного истцу Жеманову С.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повреждения принадлежащего истцу автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак №, а также с учетом того, что исследование судебным экспертом по вопросу о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков в рамках настоящего гражданского дела не проводилось, в целях установления объективной истины по делу и правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д 112-114).

Из заключения судебной дополнительной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость аналогичного принадлежащего истцу транспортного средства в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 280 400 рублей, стоимость годных остатков – 31 403 рубля (Т. 2 л.д. 121-155).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия или превышает указанную стоимость (раздел 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2015 года).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена судебным экспертом ИП ФИО11 в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 200 рублей, что превышает среднерыночною стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (280 400 рублей), в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полной гибели автомобиля составит 248 997 рублей (из расчета 280 400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 31 403 рубля (стоимость годных остатков)).

Таким образом, с Семеняка С.Г. в пользу Жеманова С.Г. подлежит взысканию указанный материальный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного Жеманову С.В. страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» (50 000 рублей), в размере 198 997 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Семеняка С.Г., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, что безусловно повлекло нарушение привычного жизненного уклада истца Жеманова С.В., на иждивении которого находятся супруга и двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Семеняка С.Г. в пользу Жеманова С.В. компенсации морального вреда ввиду нарушения указанным ответчиком неимущественных прав истца, причинением ему нравственных страданий.

Доводов о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Семеняка С.Г. в пользу Жеманова С.В. компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Семеняка С.Г. в пользу Жеманова С.В., решение суда в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению с Семеняка С.Г. в пользу Жеманова С.В., с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (материальный ущерб в сумме 198 997 рублей) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) составит 5 480 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Семеняка Сергея Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Жеманова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере 198 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей, а всего 214 477 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Семеняка Сергея Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Жеманова Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере 198 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей, а всего 214 477 рублей.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: