Решение по делу № 2-1850/2024 от 05.06.2024

УИД 50RS0002-01-2023-014726-73

№ 2 – 1850 / 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Михайловск                                                                                             31 октября 2024 года

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Душко Д.А.,

    при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Климова Сергея Анатольевича к АО «ТК «Мегаполис», АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.А. обратился в суд с иском к АО «ТК «Мегаполис», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Газель Бизнес 2705, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Климову С.А.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Парфенова А.А., управлявшего автомобилем Газель Бизнес 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ТК Мегаполис», нарушившему п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Парфенова А.А. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость восстановления автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, составила 263 800 рублей без учета износа, 170 100 рублей с учетом износа.

Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 170 100 рублей с учетом износа автомобиля.

Сумма причиненного ему ущерба составляет 93 700 рублей, как разница между суммами без учета износа с учетом износа.

В судебное заседание истец Климов С.А. не явился, о месте и времени слушания гражданского дела был надлежаще извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТК Мегаполис» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Из поступивших возражений следует, что ответчик АО «ТК Мегаполис» исковые требования не признает, считает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющего страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Из поступивших возражений следует, что ответчик АО «АльфаСтрахование» считает исковые требования предъявленными за пределами тридцатидневного срока, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на его обжалование окончилось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), тогда как АО «АльфаСтрахование» привлечено соответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения. Утверждение истца о том, то стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа, считает ошибочным и не соответствующем нормам законодательства. У сторон не было разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты, не согласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо Парфенов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии участников процесса с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климова С.А.,

- Газель Бизнес 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Парфенова А.А.,

- Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Оразова Э.Х.

В результате данного ДТП, вследствие действий Парфенова А.А., управлявшего автомобилем Газель Бизнес 2705, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, в том числе принадлежащему Климову С.А. автомобилю Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине водителя Парфенова А.А., управлявшего автомобилем Газель Бизнес 2705, государственный регистрационный знак М 716 ЕС 790, принадлежащем ответчику АО «ТК Мегаполис», нарушившему п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Парфенова А.А. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Парфенова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Климова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Климова С.А. получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ИП Ромах Т.Н. в финансовую организацию направлено письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоДом» в финансовую организацию направлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» в финансовую организацию направлено письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Петросян Е.Ю. в финансовую организацию направлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Гарибян С.Ф. в финансовую организацию направлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и округления составляет 170 100 рублей, без учета износа деталей и округления – 263 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Климова С.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Климову С.А. выплату страхового возмещения в размере 170 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Климова С.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании заключения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Климова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно произведена замена способа возмещения ущерба, что повлекло нарушение прав потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда путем проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Закона об ОСАГО при обращении Климова С.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку восстановительный ремонт организован и проведен не был.

Вместо этого АО «АльфаСтрахование» в отсутствии согласия Климова С.А. заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму возмещения на страховую выплату в денежной форме, по гражданскому делу не установлено.

Поскольку соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года № 13-КГ22-3-К2.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ в размере, рассчитанном по Единой методике без учета износа деталей и узлов.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для Климова С.А. необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, он вправе требовать со страховщика возмещения разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате Климову С.А. суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Таким образом, судом установлено отсутствие надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа неправомерно, судом признается несостоятельной.

При этом, рассматривая заявление страховой компании об оставлении исковых требований Климова С.А. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 комментируемого Федерального закона 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого же Федерального закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов, решение финансовым уполномоченным было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год + 10 рабочих дней).

Настоящее исковое заявление Климовым С.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного Федеральным законом от                    04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в установленные сроки также не представил.

Таким образом, исковые требования Климова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования Климова С.А. к АО «ТК «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 этого же Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан работник АО «ТК «Мегаполис» Парфенов А.А.

На момент ДТП АО «ТК «Мегаполис» являлось владельцем автомобиля Газель Бизнес 2705, государственный регистрационный знак №

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, АО «ТК «Мегаполис» не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (управление транспортными средствами), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из приведенных норм, АО «ТК «Мегаполис» как работодатель                  Парфенова А.А. и как владелец указанного автомобиля несет обязанность по возмещению третьим лицам (истцу) вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Для определения величины причинённого ущерба по ходатайству ответчика АО «ТК «Мегаполис» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 197 136 рублей, без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 311 665 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего                  ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 399 167 рублей, с учетом износа составляет 246 662 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что фактический размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные Климовым С.А. исковые требования к АО «ТК «Мегаполис» подлежат удовлетворению в размере 87 502 рубля (399 167 рублей – 311 665 рублей).

Доводы ответчика АО «ТК «Мегаполис» о том, что истец имел право требовать у страховщика выдать направление на ремонт не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как разъяснено в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ТК Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 802,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Исковые требования Климова Сергея Анатольевича к АО «ТК Мегаполис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТК «Мегаполис», ОГРН №, ИНН №, в пользу Климова Сергея Анатольевича, паспорт серии №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 502 рубля.

Взыскать с АО «ТК «Мегаполис», ОГРН №, ИНН №, в пользу Климова Сергея Анатольевича, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова Сергея Анатольевича к АО «ТК «Мегаполис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья                                                                          Д.А. Душко