Решение от 22.12.2022 по делу № 33-18306/2022 от 15.11.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18306/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7327/2018

Судья Мухаметов А.К.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Федосова С.В. на определение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федосова Сергея Валентиновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Федосов С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года по иску Федосова С.В. к Шайхрамовой (Юсуповой) А.А., ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» о признании незаконными действий специалиста (эксперта) по вынесению заключения эксперта и признании незаконным заключение эксперта, ссылаясь на то, что 11 марта 2022 года вступил в законную силу приговор суда по делу № 22-524/2022, в рамках которого дана оценка судебной экспертизе № Э12СТ-2016 от 31 мая 2016 года. Однако данная экспертиза противоречит заключению эксперта Шайхрамовой А.А. от 22 февраля 2018 года, которая являлась предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

На этом основании Федосов С.В. считает, что решение по гражданскому делу № 2-7327/2018 от 24 сентября 2022 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления Федосова С.В. отказано.

В частной жалобе Федосова С.В. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование указывается, что обстоятельства, установленные приговором суда, подтверждают недостоверность, ложность, заключения эксперта Шайхрамовой А.А., которая положена в основу решения Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года, а именно установлено, что выполненные работы подрядчиком ООО «Ред-Строй» не соответствует проектной, исполнительной и сметной документации, а также актам выполненных работ. Более того, обстоятельства, изложенные в экспертизе, свидетельствуют о заведомо ложном заключении эксперта и фальсификации доказательства, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Федосова С.В. директор ГАУ «УГЭЦ РТ» Шакиров Р.М. просит отказать в её удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Федосов С.В., Шайхрамова А.А. и третьи лица о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ГАУ «УГЭЦ РТ» Пирякова А.К. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе Федосова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, в удовлетворении иска Федосова С.В. к Шайхрамовой (Юсуповой) А.А., ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» о признании незаконными действий специалиста (эксперта) по вынесению заключения эксперта и признании незаконным заключение эксперта - отказано.

В настоящем заявлении Федосова С.В. в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на то, что вступившим в законную силу приговором суда по делу № 22-524/2022 дана оценка судебной экспертизе № Э12СТ-2016 от 31 мая 2016 года, которая являлась предметом рассмотрения вышеуказанного дела, из чего подтверждается о заведомо ложном заключении эксперта и фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая Федосову С.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом, для пересмотра решения в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Федосова С.В., согласно которым обстоятельства, установленные приговором суда, подтверждают недостоверность, ложность, заключения эксперта Шайхрамовой А.А., которая положена в основу решения Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года, а именно установлено, что выполненные работы подрядчиком ООО «Ред-Строй» не соответствует проектной, исполнительной и сметной документации, а также актам выполненных работ; обстоятельства, изложенные в экспертизе, свидетельствуют о заведомо ложном заключении эксперта и фальсификации доказательства, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит оснований для пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из учета того, что по смыслу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ эти доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является ограниченным законом, поскольку в них не содержатся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, так как в отношении Шайхрамовой А.А. приговор отсутствует.

По названному заявителем приговору, заключение, изготовленное Шайхрамовой А.А., в котором стоимость выполнения работ определена в сумме 2 804 982,93 руб., не имело значения, как и другое заключение, изготовленное другим экспертом, которым стоимость выполнения работ определена в сумме 1 187 148 руб., поскольку по названному уголовному делу к ответственности привлечены иные лица, совершившие преступления в отношении Федосова С.В. по иным основаниям, поэтому по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ это не является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░