Решение по делу № 33-7370/2021 от 16.06.2021

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-7370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-933/2021 по иску ООО «Живем дома» к Юрченко А. В. о взыскании суммы по договору,

по апелляционной жалобе Юрченко А. В. в лице представителя Лихоткина А. Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым иск ООО «Живем дома» к Юрченко А. В. о взыскании суммы по договору – удовлетворен,

установила:

ООО «Живем дома» обратилось в суд с иском к Юрченко А.В. о взыскании суммы по договору.

В обоснование требований указав, что 23 августа 2020 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям договора ООО «Живем дома» обязалось оказать комплекс услуг по продвижению недвижимого имущества на рынке, поиску потенциального покупателя, сопровождению процедур продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего Юрченко А.В., а ответчик обязался принять и оплатить услуги в размере и срок, установленным договором. Общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме по 2 этапам, однако ответчик в нарушение договора отказался оплачивать вознаграждение, от подписания акта выполненных работ уклоняется. Досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Юрченко А.В. в пользу ООО «Живем дома» стоимость услуг по договору в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Юрченко А. В. в пользу ООО «Живем дома» взыскана сумма задолженности по договору в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. в лице представителя Лихоткина А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в иске ООО «Живем дома» отказать. Также в обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение спора в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Юрченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Юрченко А.В. по доверенности Лихоткина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Живем дома» по доверенности Псикова А.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 августа 2020 года между ООО «Живем дома» (исполнитель) и Юрченко А.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по продвижению недвижимого имущества на рынке, поиску потенциального покупателя за продаваемый заказчиком объект и сопровождению процедур продажи объекта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и срок, установленным договором.

Объектом, в отношении которого оказываются услуги, является квартира <адрес>, принадлежащая ответчику Юрченко А.В. на праве собственности.

Объем оказанных исполнителем услуг разделен на 3 этапа: пункты 1.3, 1.5, 1.7, дата окончания каждого этапа предусмотрены пунктами 1.4, 1.6 и 1.8 договора, соответственно.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, 10% которых – вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 1.3. договора (15 000 рублей), 70% – вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 1.5. договора (105 000 рублей), 20 % – вознаграждение за услуги, предусмотренные пунктом 1.7 договора (30000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязан в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения подписать акт выполненных работ, либо направить письменные возражения.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты производятся не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ.

По утверждению истца в рамках договора об оказании услуг от 23 августа 2020 года ООО «Живем дома» выполнило работы, предусмотренные пунктами 1.3 и 1.5 договора, объем оказанных услуг составил 80%, что составляет 120 000 рублей от общей стоимости услуг по договору 150 000 рублей.

23 августа 2020 года между Юрченко А.В. и Глущенко Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а также соглашение о задатке.

3 сентября 2020 года потенциальный покупатель Глущенко Т.М. уведомила ООО «Живем дома» об отказе от заключения сделки по купле-продаже объекта недвижимости, которое получено истцом 30 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года Юрченко А.В. вручил ООО «Живем дома» уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 23 августа 2020 года, выразив согласие оплатить понесенные исполнителем расходы.

В подтверждение фактического выполненного комплекса работ по договору ООО «Живем дома» направило ответчику акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 23 августа 2020 года, который получен им 12 ноября 2020 года и не подписан.

Досудебная претензия от 30 октября 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования ООО «Живем дома», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг от 23 августа 2020 года, в связи с чем взыскал с Юрченко А.В. в пользу ООО «Живем дома» денежные средства в размере 120 000 рублей, что соответствует выполнению работ за 2 этапа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для взыскания с ответчика Юрченко А.В. в пользу ООО «Живем дома» задолженности по договору об оказании услуг, не может согласиться с установленным судом объемом фактически оказанных услуг и, как следствие, с размером задолженности, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде общественного результата, а в виде самой деятельности, необходимой для заказчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты – на заказчике услуги.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Живем дома» заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения за 2 этапа, предусмотренные пунктами 1.3 и 1.5 договора, ссылаясь на выполнение полного комплекса услуг по ним.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по продвижению объекта на рынке аналогичных товаров включает в себя: консультации заказчика по вопросу продажи объекта, инструктаж заказчика по предпродажной подготовке объекта, создание визуального представления об объекте путем проведения его фото/видеосъемке, обрисовки планировки, размещение сведений о продаже принадлежащего заказчику объекта в средствах массовой информации, собственном сайте исполнителя.

Датой окончания работ по данным услугам стороны договорились считать дату размещения первого объявления о продаже объекта, что подтверждается скриншотом с сайта объявлений о продаже недвижимого имущества (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги по поиску потенциального покупателя на продаваемый заказчиком объект включает в себя: мониторинг спроса на объект, организация и сопровождение просмотров объекта потенциальными покупателями, организация подписания и юридическое сопровождение заказчика при подписании договора аванса/задатка/предварительного договора купли-продажи. Датой окончания работ по данному пункту считается дата подписания между заказчиком и потенциальным покупателем договора аванса/задатка/предварительного договора купли-продажи или истечение срока действия настоящего договора (пункт 1.6 договора).

При этом, как следует из материалов дела, договор на оказание услуг между сторонами, предварительный договор купли-продажи жилого помещения и соглашение о задатке между ответчиком и потенциальным покупателем Глущенко Т.М. заключены в одну дату – 23 августа 2020 года.

В подтверждение выполнения первого этапа, предусмотренного пунктом 1.3 договора, ООО «Живем дома» ссылается на то, что объявление о продаже квартиры ответчика было размещено с 23 июля 2020 года, то есть до даты заключения договора об оказании услуг. Отдельного согласия продавца Юрченко А.В. на размещение объявлений о продаже принадлежащего ему объекта недвижимости истец не брал, ссылаясь на устную договоренность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках договора об оказании услуг от 23 августа 2020 года исполнитель не оказал заказчику услугу по продвижению объекта на рынке аналогичных товаров, предусмотренную пунктом 1.3 договора, поскольку датой окончания данного этапа являлась бы дата размещения первого объявления о продаже объекта. Доказательств размещения объявления о продаже квартиры ответчика в день заключения договора 23 августа 2020 года ООО «Живем дома» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, ответчик не должен платить исполнителю вознаграждение за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.3, стоимость которой определена сторонами в 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Живем дома» в соответствии с пунктом 1.5 договора осуществил указанные в нем работы, в подтверждение чего представлены заключенные между Юрченко А.В. и потенциальным покупателем предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Тем, самым с учетом положений пункта 1.6 договора исполнитель ООО «Живем дома» подтвердил объем фактически оказанных ответчику услуг в рамках второго этапа, стоимость которого составляет 70% от общей стоимости услуг – 105000 рублей.

В этой связи решение суда в части размера задолженности по договору об оказании услуг от 23 августа 2020 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, а сумма взыскания подлежит снижению до 105 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ потенциального покупателя Глущенко Т.М. от заключения сделки по купле-продаже объекта недвижимости, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таких обстоятельствах заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем были нарушены права последнего, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Юрченко А.В. является адрес: <адрес>, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Судебное извещение о назначении судебного заседания на 19 февраля 2021 года с приложением копии искового заявления направлено судом в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя ответчика заблаговременно – 11 января 2021 года по адресу, совпадающему с местом жительства Юрченко А.В.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 202 года, возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37).

Данные об ином месте жительства (пребывания) ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В этой связи копии приказа о направлении Юрченко А.В. в командировку в г. Москва с 14 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года, командировочного удостоверения с отметкой ООО «ХимТрейдинг» о прибытии ответчика в г. Москва 14 декабря 2020 года и выбытии из города 15 апреля 2021 года, представленные ответчиком в качестве доказательств его нахождения в командировке, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства рассмотрением дела в его отсутствие.

Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителя, Юрченко А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2021 года, суд извещал его надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которых подлежит снижению с 3600 рублей до 3300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года – изменить в части взыскания с Юрченко А. В. в пользу ООО «Живем дома» суммы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму задолженности по договору с 120 000 рублей до 105000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 3 600 рублей до 3300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко А. В. в лице представителя Лихоткина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи