Решение по делу № 33-5333/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-5333/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фарзуллаева Азала Рамазан оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Назарову Евгению Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А. и ответчика Назарова Е.В.,

установила:

        Истец Фарзуллаев А.Р. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать в возмещение ущерба сумму 91 122 руб. 55 коп.

        Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года произошло ДТП, в котором по вине Назарова Е.В. была повреждена автомашина Лада Ларгус государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая на праве собственности истцу. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 150 руб. и 2 950 руб. Истец осуществил ремонт своего транспортного средства на сумму 124 222 руб. 55 коп., таким образом, доплате подлежит сумма 92 122 руб. 55 коп., для защиты своих прав истец обратился в суд.

        После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 600 руб. и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 008 руб., с виновника ДТП - Назарова Е.В. истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму 50 522 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату экспертизы.

        Уточненные требования мотивирует тем, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа – 73 700 руб., без учёта износа – 84 000 руб., УТС составляет 15 008 руб., фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля – 124 222 руб. 55 коп. Таким образом, страховщик должен возместить ущерб с учетом износа и выплатить УТС, а виновник ДТП – возместить ущерб, не покрытый страховщиком (том 2 л.д. 10-13).

        В связи с уточнением исковых требований Назаров Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 2 л.д. 19-20).

        В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Хлопов Н.П. исковые требования поддержали, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Назаров Е.В.

        В апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения и доказательства.

        Указывает, что согласно материалам дела, автомашина истца была отремонтирована, за ремонт оплачено 123 222 руб. 55 коп. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400 000 руб., таким образом, ущерб должен быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» полностью. Требовать доплату с виновника ДТП можно, только если размер ущерба превышает 400 000 руб.

        Полагает, что в силу положений ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с него может быть взыскана только компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 008 руб.

        Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца к Назарову Е.В. только в части утраты товарной стоимости 15 008 руб. (том 2 л.д. 83-85)

        На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 89-90).

        16 сентября 2019 года судебная коллегия постановила определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях.

        Ответчик Назаров Е.В. пояснил, что исковые требования не признает, размер ущерба считает завышенным. Кроме того, просит обратить внимание, что согласно судебной экспертизе установлен меньший объем повреждений в результате ДТП, чем указано истцом как фактически понесенные расходы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика Назарова Е.В., управлявшего автомашиной Хонда Цивик государственный регистрационный знак <.......> была повреждена автомашина Лада Ларгус государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая на праве собственности истцу Фарзуллаеву А.Р. оглы.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 99).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назарова Е.В., который, согласно извещению о ДТП, утратил контроль над дорожной ситуацией, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <.......>.

Ответчик Назаров Е.В. вину в совершении ДТП не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11 июля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

08 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, автомашина была осмотрена страховщиком и ему было выплачено страховое возмещение 21 августа 2018 года в размере 29 150 руб., 03 сентября 2018 года в размере 2950 руб. (том 1 л.д. 153, 154), то есть всего 32 100 руб., что составляет 50% от размера ущерба с учетом износа, определенного страховщиком на основании заключения ООО «ТК Сервис регион» (том 1 л.д. 148).

Согласно документам, представленным истцом, после дорожно-транспортного происшествия он осуществил ремонт своего транспортного средства в АО «Тюмень-Автоваз», и оплатил детали и ремонтные работы на общую сумму 124 222 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 20-23).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <.......> исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет без учета износа – 101 595 руб., с учетом износа – 93 708 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа – 84 000 руб., с учетом износа – 73 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 008 руб. (том 1 л.д. 220).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 41 600 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости - 15 008 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) при определении размера страхового возмещения при повреждении транспортного средства учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, то разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением может быть предъявлена к взысканию с виновника ДТП на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения ущерба.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы и не принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, поскольку из анализа письменных доказательств по делу следует, что при проведении ремонтных работ были учтены детали и повреждения, относимость которых к рассматриваемому ДТП истцом не доказана, опровергается актами осмотра автомашины и заключением судебной экспертизы. В частности, отсутствует обоснование замены радиатора охлаждения двигателя, трубки между компрессором и осушителем, конденсатора кондиционера.

Таким образом, с ответчика Назарова Е.В. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <.......> исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа (101 595 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа (73 700 руб.), то есть - 27 895 руб.

Доводы ответчика Назарова Е.В. о том, что причиненный ущерб полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании, что с него возможно взыскать только компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» определена на основании соответствующих положений п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В то же время утрата товарной стоимости, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО.

В связи с тем, что исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены, при этом к ПАО СК «Росгосстрах» - полностью, а к Назарову Е.В. на 55,21% от заявленных истцом, то судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части, в которой истцу отказано в иске – возлагаются на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска Фарзуллаева А.Р. оглы.

Апелляционную жалобу ответчика Назарова Е.В. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фарзуллаева Азала Рамазан оглы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фарзуллаева Азала Рамазан оглы страховое возмещение в размере 41 600 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 008 руб., штраф в размере 28 304 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 831 руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 1898 руб. 24 коп.

Взыскать с Назарова Евгения Вячеславовича в пользу Фарзуллаева Азала Рамазан оглы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27 895 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4035 руб. 06 коп.

Взыскать с Назарова Евгения Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 1036 руб. 85 коп.

Апелляционную жалобу Назарова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: