Решение по делу № 2а-1040/2017 от 05.12.2017

Дело №а-1040/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      «15» декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Бирюковой КА, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

У Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.А., в котором просило признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17.12.2016 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области о взыскании задолженности с должника Юрченко А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена административным истцом 20.11.2017 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении Юрченко А.В. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направила копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, и заинтересованное лицо – Юрченко А.В., извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, явка которых не признана обязательной, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Юрченко АВ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 22 194 рубля 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 05.04.2016 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 01.06.2012 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля», в связи с заключением договора уступки права требования.

На основании вышеуказанного судебного приказа, 07.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юрченко А.В., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

19.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из реестра внутренних почтовых отправлений ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, копия постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2017 г. и исполнительный документ 28.07.2017 г. направлены в адрес ООО «Агенство Финансового Контроля» заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства, безусловно указывают на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.А. своих обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) действия (бездействие) и решения должностного лица могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, а удовлетворение требований будет способствовать восстановлению нарушенного права.

С учетом заявленных административным истцом требований, формой восстановления его нарушенных прав являлось бы направление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.07.2017 г. ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области копия постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом была направлена в адрес административного истца – взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судом по делу не установлено.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, о том, что 19.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Бирюкова К.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № административному истцу стало известно 20.11.2017 г.

Однако с административным исковым заявлением ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось только 04.12.2017 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агенство Финансового Контроля» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Бирюковой КА, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова