Решение по делу № 33-13477/2023 от 25.04.2023

В окончательной форме

изготовлено 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13477/2023 78RS0009-01-2020-008661-77	Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Селезневой Е.Н. Орловой Т.А.
Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу Шариковой О.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-31/2022 по иску Козачек Н.И. к Шариковой О.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Григорьевой О.А., представителя ответчика – Пустовит Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачек Н.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Давыдову В.С., в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ №... от 31 июля 2020 года о прекращении действий договора от 05 июня 2010 года; установить факт трудовых отношений у ИП Давыдова В.С. в должности заведующей отделом зоотоваров в период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года; взыскать с ответчика заработную плату в размере 978615 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019-2020 годы в размере 102890 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37384 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в магазинах по совместительству на нескольких должностях: продавец-консультант и заведующей отделом зоотоваров; 31 июня 2020 года подала заявление об увольнении, однако ей не были произведены положенные в соответствии с трудовым законодательством выплаты, в том числе заработная плата, компенсации за неиспользованный отпуск, в последствии ей стало известно, что ответчик не оформил её в установленном законом порядке, в связи с чем были нарушены её права, и она была вынуждена обратиться в суд.

Протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года в связи со смертью ответчика и принятием после него наследства дочерью, судом первой инстанции произведена замена ИП Давыдова В.С. на Шарикову О.В..

12 августа 2022 года Казачек Н.И. также обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Шариковой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года установить факт трудовых отношений, а именно, что Козачек Н.И. с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Давыдова В.С. в должности заведующий магазина (отдел зоотоваров) с ежемесячным должностным окладом в размере 82000 рублей; признан незаконным и отменен приказ №... от 31 июля 2020 года об увольнении с 31 июля 2020 года продавца-консультанта Козачек Н.И. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; с Шариковой О.В. в пользу Козачек Н.И. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года по должности заведующий магазина (отдел зоотоваров) в размере 978615 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 102890 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 37384 рубля, компенсация морального вреда 90000 рублей и расходы по оплату услуг представителя 70000 рублей.

Суд обязал Шарикову О.В. передать в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о заработной плате Козачек Н.И., произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника Козачек Н.И. в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службу России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Шариковой О.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14694 рубля 44 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шарикова О.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Козачек Н.И., ответчик Шарикова О.В., третье лицо нотариус Арчугов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направили своих представителей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давыдов В.С., <дата> года рождения, уроженец: <...>, ИНН: №..., ОГРНИП: №..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с 24 марта 2004 года по 19 октября 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял коммерческую деятельность по продаже зоотоваров, в том числе по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

05 июня 2010 года ИП Давыдов В.С. (работодатель) и Козачек Н.И. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимался на должность продавца-консультанта торговой точки.

12 апреля 2018 года ИП Давыдов В.С. выдал Козачек Н.И. справку для оформления кредита/поручительства, согласно которой работник осуществляет у него трудовую деятельность в должностях заведующий магазина и продавец-консультант магазина с ежемесячными должностными окладами в размере 82000 рублей и 10660 рублей соответственно.

03 января 2019 года ИП Давыдов В.С. издал приказ, согласно которому, начиная с 01 января 2019 года, перевёл продавцов на не полный рабочий день и установил скользящий график, а также ежемесячный оклад в размере 10000 рублей.

30 июня 2020 года Козачек Н.И. подала ИП Давыдову В.С. заявление, в котором просит уволить её по собственному желанию.

30 июня 2020 года ИП Давыдов В.С. произвёл в трудовой книжке Козачек Н.И. запись №..., согласно которой работник уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём издан приказ №3.

30 июня 2020 года ИП Давыдов В.С. произвёл в трудовой книжке Козачек Н.И. запись №..., согласно которой признал недействительной запись №10 и восстановил работника на работе.

31 июля 2020 года ИП Давыдов В.С. произвёл в трудовой книжке Козачек Н.И. запись №..., согласно которой работник уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём издан приказ №3.

19 октября 2021 года ИП Давыдов В.С. скончался, о чем ОЗАГС Колпинского района Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №... (свидетельство о смерти №...).

09 декабря 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговым И.С. на основании заявления Б.Е.Ю., действующей от имени Шариковой О.В., <дата> года рождения, заведено наследственное дело №... после умершего <дата> года Давыдова В.С., которому она приходится дочерью.

26 апреля 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговым И.С. гражданке Шариковой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Давыдова В.С. на земельные участки, здания, долю в праве собственности на квартиру, автомобиль и денежные средства на счетах в банках.

При обращении в суд с иском Козачек Н.И. указала, что работала у ответчика по совместительству на двух должностях продавец-консультант и заведующий магазина, после того как работодатель выгнал ее с работы 31 июля 2020 года, ей стало известно, что в надлежащем виде работодатель документы о трудовых отношениях не оформлялись, на неоднократные обращения работодатель обещал все оформить и произвести с ней окончательный расчёт, чего не было сделано; в судебных заседаниях и отзыве ИП Давыдов В.С. не отрицал, что истец осуществлял трудовую деятельность у него в должности продавца-консультанта, также не отрицал факт выдачи справки от 12 апреля 2018 года и факт перечисления на счёт истца денежных средств в большем размере, чем предусмотрено по должности продавца-консультанта, кроме того, не отрицал, что истец фактически была допущена к работе как заведующий магазина, однако указал, что такой должности у него в штате не было, в связи с чем исковые требования в данной части не признавал.

В период рассмотрения дела после смерти ИП Давыдова В.С. единственным наследником принявшим наследство по всем основаниям является Шарикова О.В., которая исковые требования по праву и по размеру не признает, однако со слов сторон наследник распорядилась бизнесом отца, в том числе производила увольнение иных сотрудников зоомагазина.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в связи с принятием наследником Шариковой О.В. наследства от наследодателя ИП Давыдова В.С., у которого имелись обязательства перед работниками магазинов, у Шариковой О.В. возникла обязанность по уплате задолженности по заработной плате Козачек Н.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства правопреемство по делам об установлении факта трудовых отношений, где умершей стороной является физическое лицо, не предусмотрено, такие требования неразрывно связаны с личностью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.052012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, в данном случае правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам выплачены умершим лицом ко дню открытия наследства, вместе с тем, суд первой инстанции возложил на наследника ИП Давыдова В.С. – Шарикову О.В. обязанность по выплате не начисленных работодателем денежных средств в виде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований не было представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие долга у ИП Давыдова В.С. по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений, а именно: наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Козачек Н.И.

Таким образом, оснований для удовлетворения основных заявленных требований Козачек Н.И. об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Козачек Н.И. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении требований Козачек Н.И. к Шариковой О.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: