Решение от 24.01.2024 по делу № 33-438/2024 (33-11548/2023;) от 20.12.2023

УИД 22RS0068-01-2023-000291-34

Судья Неустроева С.А.                                 № 33-438/2024

(№ 2-1740/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», Гаврилову А. В., Гавриловой Е. В., Хаустову С. В., Забаркину С. Ю., Забаркиной В. В., администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, по встречным искам Забаркина С. Ю., Забаркиной В. В. к прокуратуре Центрального района г. Барнаула, ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», Гаврилову А. В., Гавриловой Е. В., Хаустову С. В., администрации г. Барнаула о признании добросовестными приобретателями

по апелляционным жалобам Забаркина С. Ю., Забаркиной В. В.; Хаустова С. В.; ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчиков Забаркиных Шашкиной О.В., ответчика Хаустова С.В., представителя ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» Петелина А.В., представителя администрации г. Барнаула Степанова А.С., прокурора Ленц Е.А., третьих лиц Клюшникова В.А., Рише В.А., его представителя Пономаревой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с иском в ходе рассмотрения дела требования изменял, предъявив их к ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», Гаврилову А.В., Гавриловой Е.В., Хаустову С.В., Забаркину С.Ю., Забаркиной В.В., администрации г. Барнаула, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** от 14.12.2015, заключенный между директором НП «Сибирская долина» Гавриловым В.А. и Гавриловой Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** от 14.12.2015, заключенный между директором НП «Сибирская долина» Гавриловым В.А. и Гавриловой Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** от 11.04.2019, заключенный между Гавриловой Е.В. и Гавриловым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** от 03.02.2020, заключенный между Гавриловой Е.В. и Хаустовым С.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** от 26.12.2022, заключенный между Хаустовым С.В. и Забаркиным С.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** от 06.03.2023, заключенный между Забаркиным С.Ю. и Забаркиной В.В.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гаврилова А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Забаркина С.Ю. на земельные участки, по <адрес> кадастровый *** и по <адрес> кадастровый ***; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Забаркиной В.В. на земельный участок по <адрес>, кадастровый ***; применить последствия недействительности сделок; изъять из незаконного владения Гаврилова А.В. земельный участок по <адрес>; изъять из незаконного владения Забаркина С.Ю. земельные участки, по <адрес> и по <адрес>; изъять из незаконного владения Забаркиной В.В. земельный участок по <адрес>; возложить на администрацию <адрес> принять в муниципальную собственность городского округа – <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами ***; решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.03.2022 признано отсутствующим право собственности НП «Сибирская Долина», Гаврилова А.В (отца Гаврилова В.А.) на объект недвижимости – сети водоснабжения протяженностью 8 468м и артезианский водозабор по <адрес>. Судебными актами установлено, что водопроводная сеть протяженностью 8 468м и артезианский водозабор, по <адрес> в <адрес> являются объектами незавершенного строительства 78% готовности, построены за счет взносов собственников земельных участков, микрорайона «Сибирская Долина» и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, при переходе права собственности на водопроводную сеть и артезианский водозабор к собственникам земельных участков микрорайона «Сибирская Долина» переходит и право пользования земельными участками, выделенными под указанные объекты недвижимости. В настоящее время водопроводная сеть передана на обслуживание ООО «Агидель», на основании чего указанное общество осуществляет холодное водоснабжение жителей микрорайона.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 09.10.2013 Ильин С.В. продал НП «Сибирская Долина» земельные участки по адресу <адрес> и <адрес> в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 17.10.2013.

14.12.2015 директором НП «Сибирская Долина» Гавриловым В.А. по договорам купли-продажи указанные участки были переданы в собственность его супруги Гавриловой Е.В. Последняя впоследствии участок по <адрес> продала Хаустову С.В. по договору от 03.02.2020, а участок по <адрес> – Гаврилову А.В. (отцу Гаврилова В.А.) по договору от 11.04.2019.

26.12.2022 был заключен договор купли-продажи между Хаустовым С.В. и Забаркиным С.Ю. в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>. Затем данный участок как объект недвижимости был ликвидирован путем раздела с образованием трех новых земельных участков: по ул. <адрес>ю 700 кв.м, по ул. <адрес>ю 930 кв.м, по ул. <адрес>ю 956 кв.м.

06.03.2023 Забаркин С.Ю. продал земельный участок по <адрес>, Забаркиной В.В.

Прокурор полагает, что земельные участки, предназначенные для размещения сетей водоснабжения, обслуживающих микрорайон «Сибирская Долина», находятся в общем пользовании жителей микрорайона, поэтому оснований для возникновения единоличного права собственности на данное имущество у ответчиков не имелось.

Ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывал, что по состоянию на 14.12.2015 Гаврилов В.А. и Гаврилова Е.В. состояли в браке, в связи с чем при заключении договоров имели заинтересованность в совершении данных сделок. Сделки по отчуждению имущества партнерства, произведенные директором НП «Сибирская Долина» противоречат Уставу партнерства и не отвечают целям создания организации, а также осуществлены в отсутствие одобрения высшего органа управления партнерства – общего собрания членов.

Забаркиным С.Ю. в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать его добросовестным приобретаем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 26.12.2022.

В обоснование указывал, что в настоящее время в собственности Забаркина С.Ю. находятся два земельных участка, на которых он проводит землеустроительные работы с целью строительства индивидуальных жилых домов. Забаркин С.Ю. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, открыто владел и пользовался указанными земельными участками, производил работы за счет собственных средств. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков от 14.12.2015.

Также со встречными требованиями обратилась Забаркина В.В., которая, приводя аналогичные доводы, как и Забаркин С.Ю., просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 06.03.2023.

Ассоциация жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» возражала против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и изъятии земельных участков у собственников, в 2015 году Гаврилов В.А. и Гаврилова Е.В. состояли в браке, в связи с чем в силу ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации они не являются близкими родственниками, а потому нельзя говорить об их заинтересованности. Скважина не входит в сеть водоснабжения микрорайона «Сибирская долина». Также указанный ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о передаче земельных участков из собственности НП «Сибирская долина» в собственность физических лиц было известно с 2015 года.

Администрация г. Барнаула требования о признании сделок недействительными поддержала, требование о возложении обязанности на администрацию принять спорные земельные участки в муниципальную собственность оставила на усмотрение суда.

Представитель Забаркина С.Ю., Забаркиной В.В. – Шашкина О.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что указанные ответчики при приобретении земельных участков удостоверились в отсутствии обременений и притязаний иных лиц, действовали добросовестно и открыто.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи объектов с кадастровыми номерами

***, заключенные 14.12.2015 года между НП «Сибирская долина» и Гавриловой Е.В.;

***, заключенный 11.04.2019 года между Гавриловой Е.В. и Гавриловым А.В.

***, заключенный 03.02.2020 года между Гавриловой Е.В. и Хаустовым С.В.

***, заключенный 26.12.2022 года между Хаустовым С.В. и Забаркиным С.Ю.

***, заключенный 06.03.2023 года между Забаркиным С.Ю. и Забаркиной В.В.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности

Гаврилова А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ***;

Забаркина С.Ю. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***;

Забаркиной В.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ***.

Применены последствия недействительности сделок.

Из незаконного владения Гаврилова А.В. изъят объект недвижимости с кадастровым номером ***.

Из незаконного владения Забаркина С.Ю. изъяты объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***.

Из незаконного владения Забаркиной В.В. изъят объект недвижимости с кадастровым номером ***.

На администрацию города Барнаула Алтайского края возложена обязанность принять в муниципальную собственность городского округа – город Барнаул Алтайского края объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***

В удовлетворении встречных требований Забаркина С.Ю., Забаркиной В.В. отказано.

Забаркин С.Ю., Забаркина В.В. в апелляционной жалобе просят решение об удовлетворении требований прокурора, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Забаркиных отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального, удовлетворении предъявленных ими встречных исков. Полагают, что судом при принятии решения нарушены ст.ст. 167, 168, 170, 173, 181, 302, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, не дана оценка представленным доказательствам, бесспорно свидетельствующим о добросовестности Забаркиных, не приведены мотивы вывода о том, что Забаркины знали или должны были знать, что земельный участок является спорным и в его отношении имеются какие-либо ограничения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», апеллянт указывает, что по состоянию на дату отчуждения спорных земельных участков учредителями НП «Сибирская долина» являлись Гаврилов В.А., Рише В.А. и Ромащенко О.А. Спорный земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес>, имевший назначение для индивидуальной жилой застройки, осуществления строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина», был возмездно приобретен в собственность НП «Сибирская долина» у Ильина С.В. по договору от 09.10.2013, а затем в результате заключения нескольких последовательных договоров переходил в собственность Гавриловой Е.В., Хаустова С.В. и Забаркина С.Ю., который произвел размежевание участка, образовав вместо исходного три участка с присвоением адресов: <адрес>, один из которых (***) был продан Забаркиной В.В. Апеллянт полагает, что поскольку первоначально указанные участки находились в собственности НП «Сибирская долина», последующее распоряжение ими должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Апеллянт полагает, что нормы Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные судом в решении, в данном случае не подлежали применению, так как указанный закон на отношения сторон не распространяется, поскольку территория коттеджного поселка «Сибирская долина» не используется для ведения садоводства и огородничества, этот поселок находится в границах села Бельмесево, на землях населенного пункта. Проживающие в коттеджном поселке граждане не являются членами сообщества (СНТ или ДНП), на них не распространяется действие какого-либо индивидуального или коллективного соглашения о пользовании землями, принадлежащими на праве собственности НП «Сибирская долина». Также в данном случае не подлежат применению по аналогии и нормы жилищного законодательства.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, в частности, о том, что с момента отчуждения участка по <адрес> НП «Сибирская долина» в пользу Гавриловой Е.В. по договору от 14.12.2015 заинтересованные лица не могли не знать о его выбытии из владения некоммерческой организации и имели возможность в установленном порядке обратиться в суд.

Ссылка прокурора на то, что исковое заявление подано им в защиту интересов неопределенного круга лиц, несостоятельна, так как фактически защищаются интересы членов НП «Сибирская долина», персональный состав которых может быть установлен; они вправе защищать свои интересы самостоятельно. По другим делам собственники земельных участков в НП «Сибирская долина» являлись истцами, а именно, по спору о принадлежности сети водоснабжения поселка. В связи с этим усматриваются основания для прекращения производства по иску прокурора.

Признавая сделки недействительными, как мнимые, суд не установил необходимые для этого обстоятельства, а истцом, на которого возложено бремя доказывания, не были представлены соответствующие доказательства. Суд не дал оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора купли продажи от 26.12.2022. Этот договор открыто заключен в установленном порядке между физическими лицами. При этом покупатель Забаркин С.Ю. проявил должную степень осмотрительности, проверив права продавцов и законность сделки, осмотрев участок и установив отсутствие на нем строений и иных пользователей. Сделка была исполнена, участок передан во владение покупателя, который его использовал и распоряжался им в соответствии с законом, в частности, проводил подготовительные работы с целью строительства индивидуальных жилых домов. Таким образом, Забаркины являются добросовестными приобретателями, а решение об изъятии у них участков не соответствует закону.

Основанием для проведения прокурором проверки, результаты которой повлекли обращение в суд по настоящему делу, являлось заявление о нарушении прав граждан на надлежащее качественное водоснабжение, однако судом проигнорированы доводы о том, что водопроводная сеть не проходит по исходному участку (<адрес>), артезианская скважина на нем не располагалась, поэтому нахождение спорных участков в собственности ответчиков Забаркиных не нарушает права неопределенного круга лиц, интересы жителей микрорайона и не препятствует обслуживанию сетей ООО «Агидель». Нахождение сетей под земельным участком может быть основанием для установления сервитута. Кроме того, назначение земельного участка не менялось, доказательства того, что указанные спорные участки используются в интересах жителей микрорайона, либо отнесены к территории общего пользования, не представлены.

Спорный земельный участок по <адрес> коллективом проживающих в коттеджном поселке граждан и за их счет не приобретался, то есть на праве общей собственности им не принадлежит. Таким образом, оспариваемое решение, которым нарушены права ответчиков, не соответствует балансу интересов сторон, так как не направлено на защиту нарушенных прав, либо интересов жителей микрорайона. Администрацией города Барнаула на данной территории определены земельные участки под строительство артезианских скважин для дополнительного обеспечения водой собственников индивидуальных жилых домов.

Хаустов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать прокурору в удовлетворении иска, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как не проживал по адресу: <адрес> лета 2021 года, эта квартира сдавалась в аренду, арендаторы о почтовой корреспонденции ему не сообщали. Фактически ответчик проживал по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с 28.02.2023. Запрос о месте регистрации Хаустова С.В. и Гавриловой Е.В. был сделан лишь 28.07.2023, через 7 месяцев после регистрации дела в Центральном районном суде <адрес>, ответ поступил в суд 14.08.2023, после чего указанный ответчик не получил ни одного судебного извещения, о принятом решении узнал из общего чата жителей Сибирской долины. Ненадлежащее извещение не позволило Хаустову С.В. реализовать свои процессуальные права.

Апеллянт также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд указал, что отчуждение спорных участков произведено без решения общего собрания челнов НП «Сибирская долина» и без последующего одобрения этим собранием оспариваемых сделок, однако в материалах дела имеются соответствующие протоколы общих собраний от 07.02.2015 и от 26.03.2023; проведение общих собраний подтверждается также показаниями свидетелей Григорьевой Т.В. и Васянина В.А. Ссылаясь на п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», ответчик полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был отказать в признании сделок недействительными. Кроме того, одобрение соответствующих сделок согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях» (ст. 30) и Уставу НП «Сибирская долина» не требовалось.

Для признания оспариваемых договоров купли-продажи взаимосвязанными, по мнению апеллянта, необходимо установить единый умысел (единый план действий) всех участников сделок. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые договоры имеют признаки цепочки сделок, объединенных единым противоправным умыслом: аффилированность семейств Гавриловых, Хаустовых и Забаркиных по отношению друг к другу не доказана, сделки совершены со значительным временным разрывом, доказательств сохранения имущества под контролем и/или в фактическом пользовании Гаврилова В.А. не представлено, реальность отношений по договорам купли-продажи доказана. Напротив, из материалов дела следует, что каждый из ответчиков имел свои непротивоправные цели при покупке и продаже указанных земельных участков, что подтверждается объяснениями и материалами дела. Даже если признать, что первоначальная сделка был совершена с противоправным интересом, то о каких-либо недобросовестных действиях или о невозможности отчуждения земельных участков со стороны Гаврилова В.А. иным ответчикам не могло быть известно, последние являются добросовестными приобретателями, которые преследовали свои имущественные интересы и цели.

В жалобе также ответчик обращает внимание на то, что судебные постановления по делу №2-68/2022 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как предметом спора были разные объекты, состав участников также отличается; истец пропустил срок исковой давности, поскольку Клюшников В.А., по жалобе которого прокурором проводилась проверка, являясь участником дела №2-68/2022, узнал о продаже спорных участков из поступившего по этому делу ответа «Алтайэнергосбыт» от 23.09.2021, следовательно, годичный срок исковой давности истек 23.09.2022, а с иском прокурор обратился 10.01.2023. Кроме того, информация о переходе права собственности на земельные участки является общедоступной, распространялась средствами массовой информации (канал «Толк»).

Ассоциация жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ранее – НП «Сибирская долина») в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурору и удовлетворении иска Забаркиных.

В обоснование ссылается на указанные выше доводы о наличии решений общего собрания, предусматривающих согласие и последующее одобрение сделки об отчуждении спорного земельного участка; несоответствие противоположных выводов суда обстоятельствам дела; пропуск срока исковой давности (исчисляемого с сентября 2021 года, а не с даты вступления в силу решения суда по делу №2-68/2022).

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о том, что права директора НП «Сибирская долина» были ограничены, так как он не соответствует закону и Уставу данной организации. Поскольку супруги в силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации не являются близкими родственниками, заинтересованность в совершении сделки между НП «Сибирская долина» и Гавриловой Е.В. в понимании ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствовала. При этом суд, признавая сделку совершенной с заинтересованностью, применил не подлежащую применению норму – статью 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую иное понятие заинтересованности.

В решении суда отсутствует обоснование недействительности сделок от 14.12.2015. Последующие сделки признаны недействительными как следствие недействительности первоначальных сделок, без какого-либо иного правового обоснования. Обстоятельства совершения сделок различны, но не были установлены и оценены судом. Связь между НП «Сибирская долина» и Хаустовым С.В., Забаркиным С.Ю. не установлена, не принято во внимание, что между совершением сделок проходили годы, не оценены действия Забаркина С.Ю. после приобретения земельного участка, направленые на использование его по назначению – для жилищного строительства. В противоречии с данными обстоятельствами суд исходил из наличия единой прикрываемой сделки по выводу имущества из обладания жителей Сибирской долины. Правовое обоснование такой позиции и квалификация сделки судом не приведены. Также не обосновано отсутствие права собственности ответчиков на спорные участки, их изъятие у ответчиков. Отказ в удовлетворении встречного иска Забаркиных противоречит установленному в ходе рассмотрения дела факту добросовестного приобретения земельного участка, отсутствию доказательств возможности узнать о незаконности совершенной восемь лет назад сделки между иными участниками в отношении данного участка. При этом НП «Сибирская долина», из нарушения прав которого исходил суд, ни кто-либо из его членов с требованием об оспаривании сделок не обращались. Следовательно, вывод суда о выбытии имущества у собственника помимо его воли не основан на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Первоначально иск был подан прокурором в интересах членов НП «Сибирская долина», однако в ходе рассмотрения дела прокурор заявил, что требования заявлены в интересах всех жителей микрорайона. По мнению апеллянта, такая подмена понятий, расширение границ неопределенного круга лиц невозможны. Поскольку было установлено, что права и интересы членов НП «Сибирская долина», в чьи интересах были заявлены требования, не нарушены, в иске должно было быть отказано. Указания в решении о том, что спорные земельные участки были приобретены с привлечением долевых взносов граждан, что на этих участках находятся скважина и водозабор не соответствует действительности, не доказаны.

Последствием признания сделок недействительными является двухсторонняя реституция, что предполагает возврат спорных земельных участков в собственность НП «Сибирская долина». Однако суд постановил передать земельные участки в муниципальную собственность, несмотря на то, что такое последствие признания сделок недействительными законом не предусмотрено. Виндикационный иск мог быть заявлен лишь НП «Сибирская долина» и его удовлетворение также предполагает передачу имущества прежнему собственнику, а не постороннему лицу. Решение суда, по мнению апеллянта, нарушает требования статьи 35 Конституции Российской Федерации, которые были проигнорированы судом.

У прокурора отсутствовало право обращаться с такими требованиями, поскольку нет нормы права, предусматривающей ревизию прокурором деятельности юридического лица в интересах неких третьих лиц, права которых не затронуты оспариваемыми сделками и которые не имеют никакого отношения к данному юридическому лицу, не были владельцами спорного имущества, не участвовали в его приобретении.

Существуют законные способы определения судьбы спорных земельных участков. В данном же случае произведено их незаконное изъятие у собственников с передачей в муниципальную собственность без какого-либо возмещения. Нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», на которые содержится ссылка в решении суда, не предусматривают, что любое имущество, используемое для водоснабжения, должно принадлежат городу.

Протоколы общих собраний жителей микрорайона, на которые ссылается суд, не могли приниматься во внимание, поскольку данные общие собрания не вправе были распоряжаться чужим имуществом. Примененные судом нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не подлежали применению.

Представители ответчиков Забаркиных, Ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – АЖ «Сибирская долина»), ответчик Хаустов С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации г. Барнаула возражал против удовлетворения жалоб.

Прокурор, третьи лица Клюшников В.А., Рише В.А., его представитель Пономарева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения. Прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

От ответчика Гаврилова А.В. поступило письменное заявление, где он указал, что с решением суда об изъятии у него земельного участка по <адрес>, признании недействительным соответствующего договора купли-продажи и передаче этого земельного участка в муниципальную собственность согласен в полном объеме и обжаловать это решение не желает, от направленных в его интересах жалоб отказывается.

Поскольку от имени Гаврилова А.В. ни один из апеллянтов не выступает, указанное заявление не может повлечь прекращение производства по какой-либо апелляционной жалобе.

Представитель АЖ «Сибирская долина» пояснил, что считает данное заявление написанным под давлением органов следствия и не соответствующим действительной воле Гаврилова А.В., однако доказательств в подтверждение этой позиции не представил.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив настоящего материалы дела, приложенные к нему документы, а также материалы дела №2-68/2022 Центрального районного суда г. Барнаула в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод ответчика Хаустова С.В. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела опровергается материалами дела.

На момент обращения прокурора с иском Хаустов С.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу ему было направлено исковое заявление, а также повестка о предварительном судебном заседании, назначенном на 21.02.2023.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Несмотря на то, что в нарушение указанного требования закона Хаустов С.В. не сообщил суду об изменении своего места жительства, судом были приняты меры для проверки адреса указанного ответчика. По запросу суда Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю были предоставлены сведения о том, что с 28.02.2023 Хаустов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 25), после чего ответчик извещался как по указанному, так и по прежнему адресу.

Почтовые отправления с извещениями о судебном заседании, назначенном на 14.00 час. 23.10.2023 (в котором было вынесено решение), возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 128, 132).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Эти сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с подп. «в», «д» п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п. В соответствии с пунктом 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены, конверты с извещением ответчика Хаустова С.В. о рассмотрении дела возвращены в суд по истечении 7 дней; в частности, извещение, направленное по адресу: <адрес>, поступило в отделение связи адресата 01.10.2023, возвращено 12.10.2023, то есть по истечении 11 дней.

Таким образом, Хаустов С.В. надлежащим образом извещался как о возбуждении настоящего дела, так и о его рассмотрении, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, отсутствуют.

Как следует из материалов дела №2-68/2022 Центрального районного суда г. Барнаула, земельный участок площадью 1 356 003 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый ***) находился в общей долевой собственности Ганзвинда К.В., Герцена Н.Т., Евменова А.В., Ильина С.В., Киселева А.А., Леонова В.П., Понамарева С.А., Рише В.А., Ромащенко О.А., Тесля Н.Н. Участок имел разрешенное использование – осуществление строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина».

По соглашению, заключенному указанными лицами 28.07.2010, из данного земельного участка выделены ряд участков в личную собственность этих граждан, а участок площадью 1 203 412 кв.м оставлен в их общей долевой собственности с сохранением того же адреса, но с присвоением кадастрового номера ***.

Затем по соглашению от 25.10.2010 о разделе участка *** вновь в личную собственность участников долевой собственности выделен ряд участков, в том числе в собственность Ильина С.В. передано 12 участков, в числе которых участки с кадастровым номером *** площадью 1351 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** 1235 кв.м по адресу: <адрес> (в дальнейшем объединенные в один участок общей площадью 2586 кв.м по адресу: *** с присвоением 23.11.2012 кадастрового номера *** – т. 1 л.д. 11). При этом образованы четыре участка, передаваемые в общую долевую собственность, в том числе участок по адресу: <адрес> площадью 1 034 392 кв.м с кадастровым номером ***, который передан в общую долевую собственность Ильина С.В., Понамарева С.А., Рише В.А. и Ромащенко О.А.

Участок с кадастровым номером *** разделен по соглашению от 18.04.2011, по которому вновь образованы отдельные участки, переданные в личную собственность каждого из участников долевой собственности, и образованы 4 участка, переданные в общую долевую собственность, в том числе участок площадью 166 487 кв.м по адресу: г*** (кадастровый ***), переданный в общую долевую собственность Ильина С.В., Рише В.А. и Ромащенко О.А.

По соглашению от 06.09.2011 из участка с кадастровым номером *** выделены 46 участков в единоличную собственность, а из оставшейся земли образован участок площадью 118 522 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на который сохранена общая собственность Ильина С.В., Рише В.А. и Ромащенко О.А.

По соглашению от 13.12.2011 о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 74-81) указанный участок разделен на отдельные участки, передаваемые в собственность в счет долей, в том числе Ильину С.В. в собственность передан участок общей площадью 4115 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

Таким образом, спорные участки ***) были образованы в результате раздела между участниками долевой собственности большого участка, принадлежавшего нескольким гражданам единым массивом. Из последовательных действий собственников следует, что они этот единый массив земли разбивали на отдельные участки для самостоятельного использования, что предполагает необходимость образования земель общего пользования для обеспечения доступа к каждому участку и создания инфраструктуры. При этом в процессе раздела разрешенное использование сохранялось у всех образуемых участков (несмотря на то, что часть из них, предназначенные для общих нужд, очевидно не могли использоваться для строительства жилых домов), выделенные в частную собственность отдельные участки продавались, что приводило к увеличению количества собственников земельных участков в комплексе «Сибирская долина».

Ряд указанных собственников выступили учредителями Некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», созданного решением учредительного собрания от 24.01.2012, на котором был утвержден Устав НП «Сибирская долина» (т. 1 л.д. 107). Его директором избран Гаврилов В.А. (т. 1 л.д. 120).

Согласно пункту 2.1 Устава целями деятельности партнерства, в числе прочего, являются: создание условий для совместного решения различных социальных и экономических проблем, возникающих у членов партнерства как собственников земельных участков и домов; организация и содействие деятельности по созданию, развитию и эксплуатации инженерной инфраструктуры комплекса Сибирская долина; защита прав и интересов членов партнерства. Органами управления партнерства является общее собрание членов и директор (пункты 6.1, 6.2). Директор уполномочен решать все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию общего собрания, избирается на 10 лет, подотчетен общему собранию и организует выполнение его решений, без доверенности вправе заключить сделки в пределах своей компетенции, представляя интересы партнерства, заключать договоры, распоряжаться средствами и имуществом партнерства в интересах партнерства (п.п.8.1-8.4).

30 января 2012 года между собственниками земельных участков Гавриловым В.А., Ильиным С.В., Рише В.А., Ромащенко О.А. и НП «Сибирская долина» был заключен договор срочного пользования от 30.01.2012 (т. 3 л.д. 164-166), согласно которому 19 земельных участков, принадлежащих указанным собственникам, в том числе принадлежавшие тогда Ильину С.В. спорные участки ***, переданы НП «Сибирская долина в безвозмездное срочное пользование для строительства инфраструктуры мкр. «Сибирская долина» за счет собственных средств и привлеченных инвестиций, это описание целей использования земельного участка является окончательным (п.п. 1.1, 1.2 договора). Договор заключен на 11 месяцев с условием автоматического продления на такой же срок, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

09.10.2013 между Ильиным С.В. и НП «Сибирская долина» заключены два договора купли-продажи земельных участков по <адрес> (***) и по <адрес> (***), цена которых определена в договорах в размере 10 000 руб. за каждый участок. ДД.ММ.ГГ оба участка проданы НП «Сибирская долина», от имени которого действовал директор Гаврилов В.А., супруге последнего Гавриловой Е.В.

Директор НП «Сибирская долина» Гаврилов В.А. в 2016-2021 годах, то есть после заключения указанных договоров, в ходе опросов при проведении проверок органами следствия пояснял (т. 1 л.д. 34-38), что НП «Сибирская долина» было создано для развития инфраструктуры, в том числе строительства водопровода в комплексе «Сибирская долина», членами партнерства являлись около 50 человек. Вышеуказанные земельные участки, приобретенные у Ильина С.В., были предназначены для строительства на них скважин. Поскольку члены НП «Сибирская долина» отказались сдавать деньги для оплаты земельного налога, а также с целью снижения тарифа за пользование водой он «перевел» данные земельные участки на свою супругу Гаврилову Е.В. Для продажи земельных участков, по его мнению, согласие общего собрания не требовалось, так как он вправе самостоятельно ими распоряжаться, как директор. Между Гавриловой Е.В. и НП «Сибирская долина» сначала был заключен бессрочный договор аренды участка по <адрес>, где расположена скважина, а затем этот участок передан в аренду ООО «Агидель», осуществляющему добычу воды по имеющейся лицензии. Участок по <адрес> выставлен на продажу в связи с невозможностью использования для строительства скважины, оценен им в 1 000 000 руб.

При этом собственники земельных участков и домов в Сибирской долине на собраниях, проводившихся 06.11.2011, 10.07.2013, 28.07.2019 (т. 2 л.д. 179-181), обсуждали вопрос о необходимости строительства дополнительной скважины на участке по <адрес>, а также о необходимости сбора для этого денежных средств. Для организации водозабора на этом участке был найден подрядчик – ОАО «Ремсельбурвод», с которым в 2011 году согласовывалась стоимость работ (т. 2 л.д. 185-210). Доказательства невозможности размещения на этом участке водозаборных сооружений ответчиками не представлены.

Участвовавший в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица Ильин С.В. пояснял, что передавал спорные участки в собственность НП «Сибирская долина» для использования с целью организации водоснабжения жителей, поэтому отказался передавать их в собственность Гаврилова В.А. по его просьбе, считает, что они «должны принадлежать людям», а не «друзьям Гаврилова» (т. 2 л.д. 75, 77).

Хаустов С.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что переданный ему по договору купли-продажи от 03.02.2020, заключенному между ним и Гавриловой В.А., земельный участок по <адрес> он не использовал, поскольку этот участок был оформлен на него в качестве залога в обеспечение возврата займа, предоставленного им Гаврилову В.А., который обещал рассчитаться с ним после продажи данного участка. В связи с этим именно Гаврилов В.А. занимался продажей данного участка, Хаустов С.В. лишь подписал необходимые документы.

Наличие на участке по <адрес> водозаборной скважины, используемой для водоснабжения жителей микрорайона «Сибирская долина», в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось и подтверждается вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.03.2022 по делу №2-68/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 137-159). Этим решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности НП «Сибирская долина», Гаврилова А.В. на сети водоснабжения поселка «Сибирская долина», поскольку это имущество создано за счет долевых взносов граждан, приобретших в собственность земельные участки в микрорайоне «Сибирская долина» поселка Бельмесево, и у них возникло право общей долевой собственности на инженерные сети и коммуникации. При этом собственники на общем собрании 03.08.2019 решили передать внутрипоселковые сети водоснабжения в муниципальную собственность.

Судебная коллегия учитывает позицию ответчика Гаврилова А.В., в чью пользу был отчужден земельный участок по <адрес>, по договору от 11.04.2019, являющегося титульным собственником этого участка на момент рассмотрения настоящего дела, выразившего согласие с решением суда и намерение передать указанный спорный участок в муниципальную собственность, и полагает, что в этой части доводы апелляционной жалобы ассоциации жителей «Сибирская долина» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данная жалоба фактически направлена на защиту интересов Гаврилова А.В., который согласно представленным письменным пояснениям в такой защите не нуждается. При этом интересы указанного апеллянта решение суда фактически не нарушает, поскольку, не оспаривая со своей стороны выбытие спорных участков из собственности НП «Сибирская долина» а, напротив, возражая против заявленных требований, данный ответчик не выражает заинтересованности в возврате имущества в его собственность, несмотря на продажу участков по явно заниженной цене. При этом в рамках настоящего дела какие-либо требования имущественного характера к ассоциации не заявлены.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как правило, сделки, нарушающие требования закона, являются оспоримыми. Законом может быть предусмотрено, что они являются ничтожными (п. 1 ст. 168 ГК).

В частности, ничтожными являются мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве правового обоснования требований о признании недействительными договоров продажи спорных участков от 14.12.2015, заключенных между НП «Сибирская долина», от имени которого действовал директор Гаврилов В.А., и его супругой Гавриловой Е.В., прокурор ссылался на совершение этих сделок с нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), а также на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях предусматривает, что совершение сделки с заинтересованностью должно быть одобрено органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью, которому о своей заинтересованности должно сообщить заинтересованное лицо.

Сделка, совершенная с нарушением этих требований, может быть признана судом недействительной (п. 4 ст. 27 указанного Закона).

Апеллянты, ссылаясь на статью 14 Семейного кодекса Российской Федерации, оспаривают, что Гаврилов В.А. являлся заинтересованным лицом в смысле, который предусмотрен в пункте 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, так как супруги не являются близкими родственниками. Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, отклонившего указанный довод на том основании, что статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации определяет круг близких родственников, между которыми не может быть заключен брак, следовательно, в этот круг в принципе не могли быть включены супруги. При этом универсальное для всех отраслей права правовое понятие близких родственников отсутствует. Вместе с тем, часть 1 статьи 51 Конституции России, предусматривающая, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, фактически приравнивает супруга к близким родственникам при установлении степени заинтересованности в судьбе и благополучии другого человека. Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации, применение которого наиболее часто требует при установлении свидетельского иммунитета установления круга близких родственников, определяет его следующим образом: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ст.5).

В связи с этим довод апелляционных жалоб о том, что супруг не относится к близким родственникам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении суда (т. 3 л.д. 193) содержится оценка доводов ответчиков о том, что имело место предварительное одобрение совершения Гавриловым В.А. оспариваемых договоров от 14.12.2015; представленный протокол решения общего собрания от 07.02.2015 и соответствующие показания свидетелей расценены судом критически со ссылкой на то, что Гаврилов В.А. ранее, в ходе пояснений, которые он давал органам следствия, не указывал, что такое одобрение имело место, а напротив, ссылался на отсутствие необходимости в одобрении; впоследствии он ссылался на изъятие органами следствия протокола общего собрания, однако из ответа на запрос суда следует, что протокол не изымался. Судебная коллегия отмечает, что последующее одобрение сделок согласно протоколу от 26.03.2023 (т. 2 л.д. 35) также не может быть признано их надлежащим согласованием, поскольку на момент составления этого протокола в связи с конфликтом между НК «Сибирская долина» и собственниками участков в микрорайоне в составе участников партнерства остались лишь четыре человека – Гаврилов В.А., Осколков П.В., Гофман Е.В. и Григорьева Т.В., волеизъявление которых не может расцениваться как действие от имени и в интересах всех собственников участков микрорайоне, в том числе являвшихся членами партнерства на момент заключения договоров. На это обстоятельство ссылались третьи лица в ходе рассмотрения дела (протокол от 27.04.2023 – т. 2 л.д. 77).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Приведенные основания недействительности свидетельствуют об оспоримости сделок.

Судебная коллегия соглашается с тем, что договоры от 14.12.2015 являются сделками с заинтересованностью и, если их рассматривать как направленные на достижение предусмотренных ими правовых последствий, были заключены в противоречии с целями деятельности НП «Сибирская долина», поскольку имущество, переданное указанной некоммерческой организации с целью обеспечения общих интересов жителей микрорайона Сибирская долина было реализовано физическому лицу, не имеющему соответствующих целей и обязательств перед жителями.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные достоверно установленные обстоятельства совершения сделок и последующие действия участников правоотношений, которые приведены прокурором и третьими лицами Клюшниковым В.А., Рише В.А, Ильиным С.В., Хитровым Д.В. (фактически являющимися истцами, так как они входят в неопределенный круг лиц, в защиту которых прокурором предъявлены требования) в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти сделки являются мнимыми, так как не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, и фактически не повлекли эти последствия.

К полномочиям истца относится определение предмета и оснований иска, то есть фактических обстоятельств, приводимых в подтверждение заявленных требований. При этом правовая квалификация отношений сторон, определение материального закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае из материалов дела следует, что при заключении договоров от 14.12.2015 Гаврилов В.А. преследовал цель освобождения НП «Сибирская долина» от налогов, снижения размера тарифов по водоснабжению, характер использования спорных земельных участков не изменился до настоящего времени: на одном из них по-прежнему находится водозаборная скважина, а второй, несмотря на размежевание на три участка, никак не используется, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров (т. 2 л.д. 225-231). Следовательно, указанные договоры не были направлены на реальную передачу их в собственность Гавриловой Е.В., последняя фактически не вступила во владение участками и никак их не использовала.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры от 14.12.2015 являются ничтожными и не повлекли юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Третьи лица в ходе рассмотрения дела поясняли, что собственники земельных участков микрорайона «Сибирская долина» узнали о реализации спорных земельных участков и их выбытии из собственности НП «Сибирская долина» только в ходе производства по делу №2-68/2022 Центрального районного суда г. Барнаула. В частности, апеллянты ссылаются на то, что третьи лица узнали об указанных сделках в сентябре 2021 года.

Действительно, в материалах дела (т. 1 л.д. 181) имеется письменное обращение к прокурору <адрес>, подписанное Дьяковым П.К., Хитровым Д.М., Клюшниковым В.А., Голиковым А.С., Рише В.А., где, в частности, указано, что решение о продаже спорных земельных участков Гаврилов В.А. принимал самостоятельно, без проведения общего собрания членов партнерства и без их согласия, заявителям о продаже участков не было известно. Они узнали об этом в сентябре 2021 года при рассмотрении в суде иска о лишении Гаврилова А.В. права собственности на систему водоснабжения (то есть в ходе рассмотрения дела №2-68/2022).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в январе 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с сентября 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доказательства того, что лица, в интересах которых прокурором предъявлены требования, узнали или должны были о наличии оспариваемых сделок ранее трех лет до момента предъявления иска, не представлены. Более того, учитывая, что земельные участки при их отчуждении фактически не использовались новыми собственниками, их состояние оставалось прежним, внешние признаки, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок, отсутствовали.

С учетом указанных выше пояснений Хаустова С.В. заключенный между ним и Гавриловой Е.В. договор купли-продажи от 03.02.2020 купли-продажи земельного участка по <адрес> является притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пояснения Хаустова С.В. о том, что договор от 03.02.2020 был заключен в качестве обеспечения обязательств Гаврилова В.А. по возврату займа и не исполнялся, поскольку Хаустов С.В. во владение участком не вступал и не использовал его, участок остался во владении Гаврилова В.А., который занимался поиском покупателя данного участка, согласуются с вышеуказанными пояснениями самого Гаврилова В.А., который в 2021 году заявлял о том, что выставил участок на продажу. Таким образом, договор от 03.02.2020, как сделка купли-продажи, также является ничтожным как притворная сделка. А в качестве договора залога (ипотеки) он является ничтожным, поскольку не соблюдены форма договора в части указания в нем обязательных условий, предусмотренных в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и требование о государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абз 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку недействительные сделки не влекут правовых последствий, отчуждение земельного участка в пользу Забаркина С.Ю. по договору от 26.12.2022 осуществлено неуполномоченным лицом, при этом нарушены права и законные интересы третьих лиц – собственников земельных участков микрорайона «Сибирская долина». Данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК, где указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК).

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Забаркиным С.Ю. земельный участок по <адрес> был приобретен по договору, заключенному с Хаустовым С.В., от 26.12.2022, то есть непосредственно перед обращением прокурора в суд по настоящему делу, в период, когда прокурором проводилась проверка по обращению Клюшникова В.А. Ранее, до заключения этого договора, Забаркин С.Ю. в марте 2022 года приобретал в собственность земельный участок в <адрес> в <адрес>, который по договору купли-продажи от 15.12.2022 был передан им в собственность ООО «Экострой», от имени покупателя также выступал Забаркин С.Ю., являющейся директором этого юридического лица (т. 3 л.д. 97-102). В судебном заседании 22.09.2023 Рише В.А. пояснял, что познакомился с Забаркиным С.Ю. в связи с приобретением им в марте 2022 года земельного участка, позже он обращался к нему, спрашивал, какие еще участки можно купить, при этом до сведения Забаркина С.Ю. было доведено, что участок по <адрес> является проблемным. После выставления этого участка на продажу на «Авито», Рише В.А. написал, что он находится в собственности членов НП «Сибирская долина» (т. 3 л.д. 119-121).

Пояснения Забаркина С.Ю. и его представителя о том, ч░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 09.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 16, ░. 1 ░. 1 ░░. 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.2003 №131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 461 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024.