Решение по делу № 33-3326/2020 от 26.08.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3326/2020

Судья Иванова Т.В. УИД 21RS0025-01-2019-006719-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Илюшкину Ю.Н., Илюшкиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Илюшкина Ю.Н., Илюшкиной О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Илюшкину Ю.Н., Илюшкиной О.В., мотивировав свои требования тем, что 3 июня 2016 года между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Илюшкиным Ю.Н. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 182 месяца денежные средства в сумме 1 334 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства № ... от 3 июня 2016 года с Илюшкиной О.В.; 2) Залог (Ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности Илюшкину Ю.Н., Илюшкиной О.В., стоимостью 1580000 руб., в соответствии с закладной. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 24 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1356 254 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга – 1233 901 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 74 398 руб. 66 коп., задолженность по пени по процентам – 11 297 руб. 23 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 36 657 руб. 28 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 3 июня 2016 года, заключенный между Банком и Илюшкиным Ю.Н.; взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Илюшкина Ю.Н., Илюшкиной О.В. задолженность по кредитному договору № ... от 3 июня 2016 года в размере 1356 254 руб. 83 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности Илюшкину Ю.Н., Илюшкиной О.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1120 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) – Егоров В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ... от 03.06.2016 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Илюшкиным Ю.Н..

Взыскать солидарно с Илюшкина Ю.Н., Илюшкиной О.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № ... от 03.06.2016 г. по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 1.356.254,83 руб., из них: 1.233.901,66 руб. - сумма основного долга; 74.398,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 11.297,23 руб. - задолженность по пени по процентам; 36.657,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также возврат госпошлины в размере 20.981,27 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности Илюшкиной О.В., Илюшкину Ю.Н., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.120.000 руб., путем реализации с публичных торгов».

Решение обжаловано Илюшкиным Ю.Н., Илюшкиной О.В., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об изменении решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по тем мотивам, что в отсутствие соглашения между залогодателями и залогодержателем суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества и не предоставил возможности ответчикам обосновать рыночную стоимость указанного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) – Егоров В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2016 года между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Илюшкиным Ю.Н. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 182 месяца денежные средства в сумме 1334 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства № ... от 3 июня 2016 года с Илюшкиной О.В.; 2) Залог (Ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности Илюшкину Ю.Н., Илюшкиной О.В., стоимостью 1580000 руб., в соответствии с закладной, выданной 9 июня 2016 года в пользу Банка.

Условия кредитного договора заемщик и поручитель исполняли не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2019 года составила 1356 254 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга – 1233 901 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 74 398 руб. 66 коп., задолженность по пени по процентам – 11 297 руб. 23 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 36 657 руб. 28 коп., что ответчиками не оспаривалось.

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости квартиры №... от 23 декабря 2019 года, составленного ООО «Профит-плюс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. ст. 322-323, ст. ст. 329-330, ст. ст. 333-334, ст. 337, ст. 348, ст. 350, ст. 421, ст. 450, ст. ст. 810-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, ст. 50, ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих неправильное определение рыночной стоимости заложенного имущества на основании отчета № ... ООО «Профит-плюс» от 23 декабря 2019 года, принятого судом за основу.

Указанный отчет составлен оценщиком, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также в установленном порядке застраховавшем свою ответственность.

Отчет оценщика ООО «Профит-плюс» ФИО № ... от 23 декабря 2019 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и утвержденным стандартам оценки.

При этом судом первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на квартиру № ... ее начальная продажная цена в размере 1120 000 руб. была установлена равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в отчете оценщика, что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкина Ю.Н., Илюшкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова