Решение по делу № 33-1727/2024 от 25.04.2024

судья Танганов Б.И.                                                           поступило 25.04.2024 г.

    номер дела суда 1 инст. 2-1182/2023                                дело № 33-1727/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Хаыковой И.К., при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорика М.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2024 г., которым Сидорику М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела 2-1182/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2023 г. с Сидорика М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 21.09.2021 г. в размере 536 955,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 569,55 руб., всего 545 525,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09.08.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09.08.2023 г. оставлены без изменения.

11.03.2024 г. Сидорик М.В. обратился в суд заявлением о пересмотре вышеназванного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение принято судом первой инстанции по копиям документов, предоставленных Банком, оригиналы документов суду представлены не были, однако суд первой инстанции не проверил документы, предоставленные Банком на их действительность и тождественность оригиналам. Считает, что Банк представил суду при подаче иска подложные и сфальсифицированные документы (доказательства), на основании которых принято судебное решение. В банковских ордерах имеются юридически значимые обстоятельства, скрываемые истцом. Также истцом нарушены существенные условия соглашения к договору № ... от 21.09.2021 г. Обязанность кредитора предоставить денежные средства в валюте Банк не выполнил.

В судебном заседании Сидорик М.В. свое заявление поддержал, просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сидорик М.В., указывая на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, так как в его адрес районным судом направлена судебная повестка о явке в суд, оформленная ненадлежащим образом (указан № 13-505, рассмотрение материалов судом под № 13-505 не было отображено на сайте суда, в повестке не было подписи судьи). Судебное определение изготовлено с нарушением норм ГПК РФ, материалы дела пронумерованы карандашом, к делу приобщена светокопия паспорта, в материалах дела появилась выписка по счету, которая отсутствовала ранее при рассмотрении дела, данная выписка не подписана бухгалтером, на выписке отсутствует штамп и календарная дата, банковские ордера не подписаны, на них отсутствует печать Банка, что в совокупности являются основаниями для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу безосновательно отклонил его ходатайства об истребовании первичных документов, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем он заявил отвод судье Богомазовой, которое не было принято судьей. Считает, что судья Богомазова при рассмотрении дела по существу должна была принять отвод, а значит дело рассмотрено незаконным составом. Судья же Танганов, который рассматривал его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был принять во внимание все вышеназванные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела по существу и вынести судебный акт об удовлетворении его заявления. Просит вынести в адрес судьи частное определение.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, по вопросам о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривается с извещением участников процесса.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 этой же статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая заявителю Сидорик М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам заявителя, так как последним не представлены доказательства о подложности и фальсификации материалов, представленных в дело.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства фальсификации и подложности письменных документов, которые были приняты судом при разрешении спорных отношений, как надлежащие доказательства по делу и на основании которых судом сделаны определенные выводы, должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, поскольку суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе самостоятельно устанавливать факт совершения противоправных действий, выразившихся в фальсификации документов.

Между тем ответчик Сидорик М.В. таких доказательств не привел и суду первой инстанции не предоставил, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основании     для пересмотра решения суда от 15 марта 2023 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом первой инстанции не допущено.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы относительно ненадлежащего оформления судебной повестки, поскольку Сидорик М.В. судебную повестку о явке в суд получил и участвовал при рассмотрении судом его заявления. Судебная повестка, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые реквизиты - существо рассматриваемого заявления, дата и время судебного заседания.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается перечень индексов, индексом "13" обозначаются материалы в порядке исполнения решений.

В этой связи, указание номера материала как 13/505 является правильным.

Просьба апеллянта о вынесении в адрес судьи частного определения не подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 266 ГПК РФ 1. при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Между тем судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах нарушений норм процессуального права не допущено, а значит, отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Иные доводы апеллянта не являются основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева

                                        В.А.Иванова

                                        И.К. Хаыкова