Решение от 03.12.2014 по делу № 33-11469/2014 от 25.11.2014

Судья Борисова Л.А.                           дело № 33-11469/2014 А-20

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Кузнецовой Т.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, 3 отделу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Домрачевой М.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Т.И., родившейся <дата>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, 3 отделу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что указанная квартира в <адрес> была предоставлена для проживания её семье в связи с прохождением военной службы <данные изъяты>. В подтверждение права проживания в данном жилом помещении в <дата> им был выдан ордер. Полагает, что спорное помещение служебным не являлось и не является. В настоящее время военный городок, в котором находится вышеуказанная квартира, не является закрытым.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ Домрачева М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным, решение о его исключении из числа служебных Министерством обороны РФ не принималось. Истица не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, ею не соблюдены требования, необходимые для обеспечения жильем по договору социального найма. Кроме того, вопрос о правообладателе спорного помещения судом не исследован.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Аюшиева О.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кузнецова Т.И., Матигулина А.С., представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, 3 отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в/ч 14058, администрации г. Енисейска, Енисейского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> С. (<данные изъяты> Кузнецовой Т.И.) проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. <дата> жилищно-бытовой комиссией <данные изъяты> принято решение о выделении <данные изъяты> С. на состав семьи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> С <дата> С., Кузнецова Т.И., Матигулина А.С. (<данные изъяты>) проживали и состояли на регистрационном учете в спорной квартире. Отношения по пользованию спорным жилым помещением наймодателем надлежащим образом оформлены не были, ордер на занятие жилой площади по адресу: <адрес> на имя С. (<данные изъяты> Кузнецова Т.И., <данные изъяты> Матигулина А.С., <данные изъяты> И.) был выдан лишь <дата>. <дата> С. умер.

Из выписки из домовой книги от <дата> следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Кузнецова Т.И., Матигулина А.С. (<данные изъяты>), Д. (<данные изъяты>).

Из справки <данные изъяты> от <дата> следует, что согласно базе данных <данные изъяты> по состоянию на <дата> за Кузнецовой Т.И. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.

По данным отдела <данные изъяты> от <дата> спорное жилое помещение в реестре городской казны не числится; Кузнецова Т.И. в период с <дата> право на приватизацию жилья в <адрес> не использовала.

По информации <данные изъяты> от <дата> зарегистрированные права на вышеуказанный объект отсутствуют.

Матигулина А.С., И. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказались.

Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года № 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности был включен <адрес>. Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года № 487-р внесены изменения в раздел «Вооруженные силы РФ» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной безопасности, подраздел «<адрес>», в том числе и <адрес>, из Перечня исключен.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции, достоверно установив, что спорное жилое помещение предоставлено С. и <данные изъяты> Кузнецовой Т.И., в соответствии с действовавшим законодательством, в котором последняя до настоящего времени проживает; помещение относится к государственному жилищному фонду, служебным не является; лица, указанные в ордере на занятие квартиры в качестве <данные изъяты> С., умершего <дата>, Матигулина А.С., И. от участия в приватизации квартиры отказались, истица ранее не принимала участия в приватизации жилья, в связи с чем у неё возникло право на приватизацию спорной квартиры, правомерно признал заявленные истицей требования обоснованными.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от <дата> жилые дома, расположенные на территории <адрес> в том числе жилой дом <адрес>, признаны служебными. При этом придание спорному жилому помещению статуса служенного жилья было осуществлено лишь после вселения в него семьи К.. Таким образом, в настоящее время занимаемое истицей жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка. Договор найма служебного жилья на время службы с С. не заключался, доказательств того, что спорное жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности <адрес>, однако, отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В настоящее время на основании распоряжения Правительства РФ от 17 апреля 2012 года № 487-р <адрес>, в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения спорной квартире статуса «служебной», а также то, что истица приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма и желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на невозможность приватизации данного помещения, длительный характер пользования квартирой, признаёт правильным вывод суда о признании за Кузнецовой Т.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности приватизации спорной квартиры в связи с наличием у неё статуса служебного жилья не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах и толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: