Решение по делу № 1-150/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-150/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Легошина А.А.,

подсудимых Горелова А.Ю., Дунявина А.В.,

защитников Демидовой Е.Г., Вижовитова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горелова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, с основным общим образованием, неженатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок один год три месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на пять месяцев двадцать дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, под стражей по другому делу находится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Дунявина Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского муниципального района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год условно с испытательным сроком два года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на один год условно с испытательным сроком два года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок два года четыре месяца два дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Горелов А.Ю., находясь в <адрес>, в ранее угнанном им автомобиле «ВАЗ №» государственный регистрационный номер № региона, нашел в салоне данного автомобиля банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № выданную Потерпевший №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому по адресу: <адрес> после чего, передав данную банковскую карту своему знакомому Дунявину А.В., находившемуся рядом в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему проверить наличие денежных средств на банковском счете, привязанному к данной банковской карте, в случае наличия денежных средств, приобрести спиртное, тем самым совершил подстрекательство к хищению чужого имущества. С предложением Горелова А.Ю. Дунявин А.В. согласился.

В последующем, реализуя свои преступные намерения, Горелов А.Ю. и Дунявин А.В. на вышеуказанной автомашине прибыли к кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>», участок № кадастровый №, где Горелов А.Ю. остался ждать Дунявина А.В. в автомобиле, а Дунявин А.В. направился в кафе «<данные изъяты>», где, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, а продавец кафе и окружающие не знают об его истинных намерениях, с помощью технологии бесконтактной оплаты, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежные средства Потерпевший №1 в сумме 615 рублей, осуществив покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов (время мск.) в <данные изъяты>» на сумму 175 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 часов (время мск.) в «<данные изъяты>» на сумму 440 рублей.

В результате этих действий Дунявин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 40 мин. до 01 час. 42 мин. (время мск.) умышленно, из корыстных побуждений, с помощью технологии бесконтактной оплаты, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную к банковскому счету №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 615 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему вышеуказанный материальный ущерб.

Подсудимый Горелов А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания этого лица, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своих знакомых в <адрес>, распивал спиртные напитки, с течением времени решил приехать в <адрес> к своей знакомой Свидетель №2 Чтобы добраться в этот населенный пункт он совершил угон автомашины «ВАЗ-№» ранее известного ему Потерпевший №1 – жителя <адрес>, на данной автомашине в <адрес> он прибыл к дому, где находилась Свидетель №2, кроме нее в этом доме были его знакомые – Дунявин А.В., ФИО17. Он (Горелов) сообщил этим лицам, что совершил угон вышеуказанного автомобиля, предложил им всем покататься на данной автомашине, они согласились. Он (Горелов) сел на водительское сидение автомобиля, Дунявин А.В. расположился на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2 села к нему (Дунявину) на колени, ФИО19 расположилась на заднем пассажирском сидении. По пути они также заехали к матери Свидетель №2 – ФИО18, чтобы отвезти ее в <адрес>. Когда они ожидали ФИО20, то он увидел возле рычага коробки переключения передач банковскую карту, ее цвет, наименование банка, выпустившего данную банковскую карту, он уже не помнит, поднял ее, держа в руке, произнес слова: «О! Банковская карта», на что Дунявин А.В. и Свидетель №2 обратили внимание, на его вопрос - кто пойдет проверять наличие денежных средств на карте, вызвался Дунявин А.В., сам он (Горелов) не хотел это делать, понимая, что данные действия противозаконны. Двигаясь на вышеуказанной автомашине в направлении <адрес>, они остановились возле автозаправочной станции, при этом он сказал Дунявину А.В. сходить проверить, то есть купить что-нибудь по данной банковской карте и передал ее Дунявину А.В. Дунявин А.В. ушел из автомашины, через некоторое время вернулся, ничего не купил, пояснил, что много людей на АЗС и они поехали далее. Банковская карта оставалась у Дунявина А.В. В пути они остановились возле кафе «<данные изъяты>», там он предложил Дунявину А.В. сходить в данное кафе и приобрести что-нибудь по данной карте, Дунявин А.В. согласился, ушел в кафе. Через несколько минут Дунявин А.В. вернулся, принес пирожки в пакете. В дальнейшем Дунявин А.В. еще раз ходил в данное кафе, чтобы купить сигареты, но купил и принес пиво, поскольку сигарет не было в продаже. Банковскую карту ему Дунявин А.В. не возвращал, дальнейшая ее судьба ему не известна. Он считает, что Дунявину А.В. было понятно, что банковская карту ему (Горелову) не принадлежит, когда он только взял ее в руки, стало ясно, что он только что ее обнаружил. На тот период времени и ранее у него (Горелова) своих банковских карт не было, он осуществлял оплату покупок наличными деньгами. (л.д. 90-93)

- в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно вместе с Дунявиным А.В. совершили хищение денежных средств с использованием банковской карты с банковского счета, данную банковскую карту он нашел в ранее угнанном им автомобиле, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. (л.д. 232-234)

Свои показания подсудимый Горелов А.Ю. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Дунявиным А.В., протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. ((л.д. 97-100)

Отвечая на вопросы участников производства по делу и суда, подсудимый Горелов А.Ю. пояснил, что он не говорил окружающим, в том числе и Дунявину А.В., что данная банковская карта ему не принадлежит, повторил, что ни до событий ДД.ММ.ГГГГ, ни во время этих событий у него своих банковских карт не было, личная банковская карта появилась у него лишь в ДД.ММ.ГГГГ, говорил Дунявину А.В. пойти и проверить наличие денежных средств по банковской карте, при этом с ее помощью приобрести какой-либо товар, в частности спиртное, чтобы убедиться в наличии денежных средств на счете, это сделать на АЗС <адрес> в минимаркете не удалось, в дальнейшем пирожки в кафе «<данные изъяты> Дунявин А.В. купил по своей инициативе, их никто ему не заказывал, заказанные сигареты не купил, пиво приобрел, сходив в данное кафе в третий раз.

Подсудимый Дунявин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания этого лица, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО21 и Свидетель №2 распивали спиртное, уже ночью втроем пришли домой к ФИО22 по адресу: <адрес>, легли спать. Среди ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел своего приятеля Горелова А.Ю. на кухне дома, тот пояснил, что приехал к ним из <адрес> на автомобиле, он знает, что у Горелова А.Ю. нет автомобиля. С предложением Горелова А.Ю. покататься на данной автомашине они все согласились, решено было ехать в <адрес>. Сам он расположился на переднем пассажирском сидении, к нему на колени села Свидетель №2 На заднем пассажирском сидении расположилась ФИО24. По пути они забрали мать ФИО25 которая также разместилась на заднем пассажирском сидении. Он видел, что в бардачке автомашины находится водительское удостоверение на какого-то молодого человека, на передней панели автомашины находился сенсорный телефон, там была включена музыка. По дороге Горелов А.Ю. предложил купить спиртное и сигареты, но денег у него (Дунявина) не было. Горелов А.Ю. откинул солнцезащитный козырек над головой, достал оттуда банковскую карту и отдал ему. Он данную карту не рассматривал, не спрашивал - кому принадлежит данная банковская карта, посчитал, что данная карта принадлежит Горелову А.Ю. Ранее он видел у Горелова А.Ю. банковские карты, которые Гореловым А.Ю. при покупках использовались. Для реализации пожелания Горелова А.Ю. купить спиртное и сигареты, они заезжали на АЗС в <адрес>, там терминал для оплаты не работал, в <адрес> и <адрес> кафе были закрыты, после этого поехали на 29-й км, где кафе «<данные изъяты>» было открыто, зайдя в кафе он приобрел там пирожки пиво в полуторалитровых бутылках. Возвратившись в автомашину, банковскую карту он передал Горелову А.Ю., более ею не пользовался. (л.д. 64-69)

- в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, так как преступление не совершал, сговора с Гореловым не было, банковскую карту он не похищал, кому карта принадлежит, не знал, был уверен, что это банковская карта Горелова А.Ю, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. (л.д. 239-241)

Отвечая на вопросы участников производства по делу и суда, подсудимый Дунявин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до глубокого вечера вместе с ФИО26 и Свидетель №2 он распивал спиртное, выпили 1,5 л. водки на троих, он был пьян, мог некоторые моменты, происходящие ДД.ММ.ГГГГ ночью, воспринимать неадекватно, считает, что Горелов А.Ю. оговаривает его в истории с банковской картой, однако каких-либо аргументов в обоснование тому, заслуживающих внимания, не привел. ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что поездку они осуществляют на автомашине, которую угнал Горелов А.Ю. Он считал, что переданная ему Гореловым АК.Ю. банковская карта принадлежит Горелову А.Ю. Он бы не стал пользоваться данной банковской картой, если бы знал, что она принадлежит другому человеку. Он не слышал слова Горелова А.Ю. о том, что надо проверить – есть ли на карте деньги либо нет. Показания свидетеля Свидетель №2 он подтверждает, доверяет им.

Вопреки вышеуказанного отношения подсудимых к предъявленному обвинению, вина каждого из них в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в собственности его отца Свидетель №1 имеется автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № цвета, отец, будучи инвалидом 2-й группы, автомашиной не пользуется, автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал домой на данном автомобиле, оставил его возле забора дома, закрыл двери на замки, ушел в дом, тревожной сигнализацией автомобиль не оборудован. В салоне автомобиля он оставил вещи и документы: мобильный телефон «SAMSUNG», паспорт, водительское удостоверение, в бардачке находились денежные средства, под козырьком с водительской стороны, где были документы на его имя, находились также банковские карты банка «Тинькофф», «Альфа банк». Данный автомобиль у него был угнан. На банковском счете АО «Тинькофф» № находились его денежные средства в сумме около 1000 рублей. Услуга смс-оповещение о снятии/поступлении/списании денежных средств у него не подключена, в мобильном телефоне установлено приложение АО «Тинькофф», при помощи которого он отслеживает все операции по своему банковскому счету, может совершать оплату покупки путем прикладывания телефона к платежному терминалу в магазине. Данная карта была с функцией бесконтактной оплаты, то есть можно было осуществлять покупки товаров до 1000 рублей без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им найден в окрестностях <адрес>, автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, установлено, что в салоне нет банковской карты АО «Тинькофф», зайдя в свое мобильное приложение, он увидел, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. совершена покупка на сумму 175 рублей в кафе «<данные изъяты>», затем еще одна покупка в 01 час. 42 мин. на сумму 440 рублей также в кафе «<данные изъяты>», данные покупки он не совершал, где находится данное кафе ему не известно. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что к угону автомобиля причастен Горелов А.Ю., именно он мог найти в салоне автомобиля его банковскую карту АО «Тинькофф» и при помощи бесконтактной оплаты совершить покупки в кафе «<данные изъяты>». Общий ущерб в результате хищения денежных средств с его банковского счета в АО «Тинькофф» составил 615 рублей. (л.д. 31-32, 48-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 стал ездить на данной автомашине. На ночь автомашину сын оставлял возле дома, во двор не загонял. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сын вернулся домой, автомобиль оставил возле гаража, за калиткой, закрыл на центральный замок, автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиля нет на прежнем месте, он угнан, о случившемся было сообщено в полицию, сын сам стал самостоятельно искать автомобиль и нашел его ДД.ММ.ГГГГ ночью в лесном массиве вблизи <адрес>, приехал на нем домой. На момент угона автомобиля внутри него находились документы: паспорт сына, водительское удостоверение, банковская карта, данные документы были возвращены сыну. Ему известно, что с банковской карты сына были сняты денежные средства, сумму не знает. (л.д. 26-28)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа она познакомилась с Гореловым А.Ю., проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ в доме у его родственников по адресу: <адрес>. Горелов А.Ю. нигде не работал, имел временные заработки, в основном жил за счет своей бабушки, она (Свидетель №2) также жила за счет временных заработков. Иногда она пользовалась банковской картой «Тинькофф», эту карту давал ей Горелов А.Ю., наличные деньги у Горелова А.Ю. также были, данную карту Горелов А.Ю. Дунявину А.В. никогда не передавал. С Гореловым А.Ю. она рассталась в начале ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, она, Дунявин А.В. были в гостях у ФИО27 в <адрес>, распивали там спиртные напитки. Вечером она созванивалась по телефону с Гореловым А.Ю., он намеревался приехать к ней из <адрес>, только не знал - каким образом, приехал примерно через час. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Дунявин А.Ю. и ФИО28 спали. Вместе с ними она вышла на улицу, возле дома находился автомобиль «ВАЗ» шестой модели светлого цвета. На ее вопрос – откуда автомобиль, Горелов пояснил, что дал покататься приятель, она не поверила ему, зная, что у Горелова А.Ю. нет таких друзей с автомашиной. Горелов А.Ю. сел за руль, она и Дунявин А.В. расположились на переднем пассажирском сидении, ФИО29 находилась на заднем сидении автомобиля. По дороге все они рассуждали – где взять деньги, чтобы купить спиртное, поскольку ни у кого из этих лиц денег не было. Она видела, что в какой-то момент Горелов А.Ю. передал банковскую карту Дунявину А.В., название банка она не видела, знала, что у Горелова А.Ю. своих денег не было, при этом Горелов А.Ю. сказал Дунявину А.В. сходить проверить – есть ли на банковской карте деньги. Дунявин А.В. с данной банковской картой сначала ходил в помещение автозаправочной станции возле <адрес>, но ничего там не купил, поехали далее, остановились возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, Дунявин А.В. вышел из автомобиля, ушел в это кафе, через некоторое время вернулся, с собой у него были пирожки и пиво в емкостях по 1, 5 л., они продолжили распивать спиртное, убыли в <адрес>, где автомобиль был оставлен в лесном массиве. (л.д. 211-214)

Суд оценил показания потерпевшего, свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора кого-либо из подсудимых этими лицами в материалах уголовного дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании. Также нет оснований считать показания Горелова А.Ю. об обстоятельствах использования вышеуказанной банковской карты самооговором с его стороны. Высказанные в этом отношении доводы Дунявина А.В. об его оговоре со стороны Горелова А.Ю. нельзя назвать убедительными и заслуживающими внимания.

Доказательствами виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак №. (л.д. 7)

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковского счета в АО «Тинькофф» в размере 615 рублей. (л.д. 45)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № белого цвета находится в лесном массиве вблизи <адрес> по координатам №, № В салоне автомобиля порядок не нарушен. На полке под бардачком обнаружены документы, письменная доверенность, страховой полис, паспорт на имя Потерпевший №1, банковская карта банка «Тинькофф», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д. 10-12)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является придорожное кафе «Удача» по адресу: <адрес> Добрянский городской округ 29-й км. Здание желтого цвета, крыша красного цвета, на самой крыше имеется надпись «Удача». Вход в кафе осуществляется через пластиковую дверь, внутри помещения кафе расположены столики, стулья, холодильники, стойка, на которой находится терминал «Сбербанк». (л.д. 55-60)

- протокол осмотра документов из АО «Тинькофф Банк», согласно которому объектом осмотра является сопроводительное письмо, отчет о движении денежных средств по счету №, сообщается, что между банком и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов. Специализированный офис для приема Клиентов в Банке отсутствует. Юридический адрес Банка и фактический адрес открытия счета: <адрес>. Документы для заключения Договора с Клиентом были подписаны по адресу: <адрес>. Далее движение денежных средств, время мск. ФИО15 ФИО1: №. Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 01:40:00 Сумма: -175.00 RUB Описание: Оплата в <данные изъяты> Dobryanka RUS Банк, адрес операции: Dobryanka 1 OTSUTSTVUET UL.Контрагент:Номер карты отправителя: Реквизиты операции: Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 01:42:11 Сумма: -440.00 RUB Описание: Оплата в <данные изъяты> Dobryanka RUS Банк, адрес операции: Dobryanka 1 OTSUTSTVUET UL. Контрагент: Номер карты отправителя: Реквизиты операции: (л.д. 81-84). Данные документы на основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 85)

- сопроводительное письмо из АО «Тинькофф Банк», согласно которому между Банком и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № (имя на карте ФИО30) и открыт текущий счет №. (л.д. 228)

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено выше, взаимно дополняют друг друга, образуя при этом целостную картину совершения преступления, свидетельствуют о виновности подсудимых Горелова А.Ю. и Дунявина А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически, с недоверием относится к показаниям подсудимого Дунявина А.В., утверждавшего на всем протяжении производства по делу, что он не знал о принадлежности банковской карты, которую он использовал для покупок в кафе «Удача», другому лицу, а не Горелову А.Ю.

В ходе производства по делу объективно установлено, что все лица, находившиеся в салоне угнанной автомашины «ВАЗ №» государственный регистрационный номер №, в том числе и Дунявин А.В. должны были понимать и понимали, что данное транспортное средство находится в противоправном пользовании Горелова А.Ю., соответственно, имущество, находящееся в салоне автомобиля, является собственностью другого лица, т.е. не Горелова А.Ю. и его знакомых, у самого Горелова А.Ю. и его знакомых в указанный период времени не было денежных средств в каком-либо виде (наличном либо безналичном) для приобретения спиртного, при этом обнаружение Гореловым А.Ю. в салоне данного автомобиля банковской карты явно свидетельствовало для всех окружающих Горелова А.Ю. лиц, в том числе и для Дунявина А.В., о том, что данная банковская карта не принадлежит Горелову А.Ю., ее владельцем является другое, постороннее лицо, не имеющее отношения к самому Горелову А.Ю. и к его знакомым в салоне автомашины. К такому выводу суд приходит с учетом показаний подсудимого Горелова А.Ю., свидетеля Свидетель №2, изложенным выше.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. При этом участие в совершении преступления должны принимать не менее двух соисполнителей.

На основании ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. Если преступление совершено одним исполнителем при соучастии другого лица в качестве организаторов, подстрекателя или пособника, то преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Выводы органов предварительного следствия о том, что Горелов А.Ю. является соисполнителем вышеуказанного преступления противоречат фактически установленным судом обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании указанное лицо, обнаружив в салоне ранее угнанной им автомашины банковскую карту Потерпевший №1, передало ее для проверки наличия денежных средств на счете Дунявину А.В., чтобы при наличии денежных средств приобрести спиртное, Дунявин А.В. в дальнейшем, используя данную банковскую карту, произвел оплату покупок в придорожном кафе «Удача» на сумму 615 руб., похитив тем самым денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 При этом какое-либо распределение ролей в совершении конкретных действий между этими лицами, свидетельствовавшее бы о согласованных действиях, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, не было произведено.

Следует прийти к выводу, что Гореловым А.Ю. выполнена конкретная ролевая функция, не составляющая часть объективной стороны деяния, то есть он содействовал хищению денежных средств со счета Потерпевший №1, предоставив непосредственному исполнителю данного преступления ФИО4 банковскую карту потерпевшего, тем самым совершил действия, без которых данное хищение было невозможным.

В соответствии с положениями п.8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

С учетом этого суд исключает из предъявленного каждому подсудимому обвинения данный квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, при этом действия Горелова А.Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст. 33 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с банковского счета, действия Дунявина А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимыми Гореловым А.Ю. и Дунявиным А.В. совершено тяжкое преступление.

Горелов А.Ю. до содеянного к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача- нарколога не состоит, находится на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова А.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, особенности его психического статуса.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений,

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что данное состояние каким-либо образом способствовало совершению Гореловым А.Ю. вышеуказанного преступления.

Дунявин А.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Дунявина А.В., судом не установлено. Оснований для признания явки с повинной (л.д.73) обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку данный документ не содержит сведений о совершенном этим лицом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступ-ления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что данное состояние каким-либо образом способствовало совершению Дунявиным А.В. вышеуказанного преступления

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Горелова А.Ю. и Дунявина А.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом Дунявину А.В. в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд считает, что наказание Горелову А.Ю. с учетом вышеизложенных обстоятельств возможно назначить по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Дунявина А.В. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения этим лицам дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Дунявина А.В., кроме того положений ст. 53.1 УК РФ по настоящему уголовному делу с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Горелова А.Ю. наличие у него определенных социальных связей, его посткриминальное поведение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления данного лица без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.ч.1, 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Горелову А.Ю. наказания в виде принудительных работ не установлено.

Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горелова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде принудительных работ на срок два года шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Избрать в отношении осужденного Горелова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Горелова А.Ю. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Освободить Горелова А.Ю. из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок отбывания наказания Горелову А.Ю. исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, также зачесть в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования Горелова А.Ю. под конвоем в исправительный     центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Признать Дунявина Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказа-нию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Дунявину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Дунявина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Дунявину А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо, отчет о движении денежных средств по счету № из АО «Тинькофф Банк» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными Гореловым А.Ю., Дунявиным А.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № 1- 150/2023 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.