Решение от 23.01.2023 по делу № 2-174/2023 (2-3704/2022;) от 26.09.2022

                                     Дело № 2-174/2023

25RS0010-01-2022-006094-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                               город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лысенко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора (состоящего из индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки) от 01.08.2014 № Лысенко А.Л. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 396 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 12,65% годовых для приобретения в собственность ответчика предмета ипотеки (квартиры), расположенной по адресу: <.........> состоящей из 1 комнаты, общей площадью 56,6 кв.м. Согласно раздела 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог предмета ипотеки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности от 05.08.2014, а также государственная регистрация ипотеки закона от 05.08.2014, в связи с чем банку как залогодержателю передано в залог право требования по договору в силу закона. Начиная с января 2022 года ответчик в полном объеме прекратил исполнять взятые на себя обязательства, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк предъявил ответчику требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком не исполнены, ответа на требования банку не поступило. По состоянию на 30.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 2 193 239 рублей 64 копейки, в том числе 2 052 858 рублей 46 копеек – остаток ссудной задолженности, 127 303 рубля 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 8 770 рулей 48 копеек – задолженность по пени, 4 306 рублей 81 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке № 20-01.1304 от 12.11.2022 ООО «Центр Развития Инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 6 804 000 рублей. В силу Закона «Об ипотеки» начальная продажная стоимость предмета ипотеки – 5 443 200 рублей. Принимая во внимание срок просрочки платежей, сумму просроченных платежей, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 01.08.2014 №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лысенко А.Л., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.08.2014 в размере 2 193 239 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 166 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 56,6 кв.м., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену исходя из отчета об оценке в размере 5 443 200 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителем банка в случае его неявки.

14.12.2022 представителем банка Бойцовым В.Е., уполномоченным доверенностью от 07.06.2022 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком перед банком.

Ответчик Лысенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу регистрации и месту нахождения предмета ипотеки. Однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, посчитав причину их неявки неуважительной    .

Суд, изучив материалы дела, учитывая заявленный отказ от иска представителем банка Бойцовым В.Е., уполномоченным на это доверенностью от 07.06.2022, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от требований, заявленного прокурором.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю Банк ВТБ (ПАО) понятны, о чем указано в заявлении от 14.12.2022.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-174/2023 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░