Решение по делу № 33-6551/2023 от 19.05.2023

Судья – Вавикина Т.С.

УИД 59RS0033-01-2023-000057-17

Дело № 33-6551/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-90/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Даниловой Марины Владимировны на решение Ординского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от 25 февраля 2015 года № 352164 за период с 26 ноября 2016 года по состоянию на 20 января 2023 года включительно, в размере 352 203 рублей 48 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 25 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Даниловой М.В. заключён кредитный договор на основании которого ответчик получил денежные средства в сумме 390 000 рублей 84 коп. на срок 84 месяца по 25 февраля 2022 года, под 25,5% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Согласно общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). При этом, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены 25 февраля 2015 года, денежные средства перечислены ответчику. Однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26 ноября 2016 года по состоянию на 20 января 2023 года начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в - 352 203 рублей 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Даниловой М.В. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 25 февраля 2015 года за период с 9 ноября 2019 года по 20 июля 2022 года в сумме 146 237, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 124,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Данилова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитная задолженности уже была взыскана решением Ординского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года. Ответчиком выплачено 623 546,92 рублей. Согласно полученной в ПАО ««Сбербанк России» выписке на имя Даниловой М.В. задолженность на 6 декабря 2022 года – 0 рублей. Обращает внимание на то, что срок действия договора истек и начисление процентов на тех же условиях невозможно. Указывает на неверный расчет, представленный банком. Кроме того, из представленного истцом расчета усматривается, что сумма неустойки списана с первого платежа по исполнительному производству. Ссылается на то, что банк обязан был информировать Данилову М.В. о порядке начисления процентов вновь и порядке зачета вносимых ее в счет погашения задолженности платежей.

Относительно доводов жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 4 июля 2023 года, объявлен перерыв до 18 июля 2023 года, в последующем до 08 августа 2023 года.

Представитель ответчика Сунцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, дополнительно представила контррасчет задолженности, пояснив, что банком при списании задолженности нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего истцом выставляется ко взысканию задолженность, которая у ответчика отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Даниловой М.В. заключён кредитный договор **, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 390 000 рублей, на срок 84 месяца по 25 февраля 2022 года под 25,5% годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, права и обязанности сторон настоящего договора начали действовать с 25 февраля 2015 года.

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика в размере 390 000 рублей 25 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредитным договором предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования, 25 числа каждого месяца. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей от 30 сентября 2015 года.

Данилова М.В. принятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в срок и в размере в соответствии с графиком платежей, не вносила, в связи с чем за период с 26 ноября 2016 года по 24 июля 2017 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 459 496, 41 рублей, что явилось поводом для обращения банка в суд с соответствующим иском.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № 2-261/2018, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459 496 рублей 41 коп., а также 7 794, 96 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 89-92).

Как следует из указанного решения, задолженность Даниловой М.В. по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 459 496 рублей 41 коп., в том числе: 358 919 рублей 57 коп. – задолженность по основному долгу; 94 234 рубля 69 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 676 рублей 17 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 1 665 рублей 98 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

На основании указанного решения суда банку выдан исполнительный лист, на основании которого, возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Согласно представленной выписке по ссудному счету от 6 октября 2022 года задолженность по договору, взысканная на основании решения суда, полностью погашена до 5 августа 2022 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в период погашения задолженности в рамках исполнительного производства, банком произведено доначисление процентов за пользование кредитом с 25 июля 2017 года (ранее решением суда взыскивались проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 июля 2017 года) по 20 июля 2022 года (момент погашения основного долга) в размере 352 203 рубля 48 коп., исходя из уточненной позиции банка (л.д. 63-64).

9 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по начисленным процентам по договору кредита. Мировым судьей 14 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредита в сумме 355 564,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 30 ноября 2022 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2015 года ** был отменен.

Согласно требованию (претензии) ПАО «Сбербанк», направленному в адрес Даниловой М.В., банк сообщает о наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 352 203,48 рублей и просит погасить данную задолженность до 26 января 2023 года.

Факт неисполнения обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом явился поводов обращения в суд с настоящим иском.

Тем самым, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2017 года по 20 июля 2022 года в размере 352 203 рублей 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по процентам, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом срока исковой давности, за период с 9 ноября 2019 года по 20 июля 2022 года в сумме 146 237 рублей 27 коп.

Решение суда оспаривается только ответчиком в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований истца; ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит проверке в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие задолженности перед истцом в рамках кредитного договора от 25 февраля 2015 года № 352164, мотивируя это в частности тем, что истцом не верно произведен расчет задолженности, в том числе, без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив соответствующий контррасчет.

Проверив позицию ответчика в данной части, а также представленный ею контррасчет, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ординского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года, в соответствии с которым, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459 496 рублей 41 коп, а также 7 794 рублей 96 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Как отмечено выше, задолженность в размере 459 496 рублей 41 коп, исходя из решения суда, была сформирована по состоянию на 24 июля 2017 года и состоит из задолженности по основному долгу (358 919 рублей 57 коп); задолженности по процентам за пользование кредитом (94 234 рубля 69 коп.); неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (4 676 рублей 17 коп.); неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности (1 665 рублей 98 коп.).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП по состоянию на 13 июля 2023 года, все платежи в сумме 459 496 рублей 41 коп. совершены в порядке исполнения решения суда по делу № 2-261/2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждается представленным ею контррасчетом, а также занимаемой ею позицией в рамках настоящего спора.

Исходя из анализа расчетов, представленных банком, расчета, представленного ответчиком, а также сведений о поступлении денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей, следует, что банком в расчете учтены все денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства. В данной части расчеты сторон не противоречат друг другу.

Различия в представленных расчетах истца и ответчика усматриваются лишь в том, что по расчету ответчика все поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства должны быть учтены в погашении задолженности по процентам по кредиту, а не в основной долг, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по расчету, представленному истцом, денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, учитывались в счет погашения задолженности, взысканной в рамках судебного акта (то есть основной долг, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 июля 2017 года, неустойки по состоянию на 24 июля 2017 года).

По мнению истца, поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства должны быть направлены изначально на погашения процентов за пользование кредитом (требования в рамках настоящего дела), и коль скоро, денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства в большем объеме, чем сумма заявленных требований, то у ответчика отсутствует задолженность по взыскиваемым процентам.

Между тем, с указанным подходом ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оснований для принудительного исполнения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых за период после решения суда от 20 июня 2018 года, у банка в рамках исполнительного производства **-ИП не имелось.

В рассматриваемом случае положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоочередном (относительно основного долга) исполнении обязательств по процентам применению не подлежат, поскольку перечисленные выше платежи совершены в порядке исполнения судебного акта, распределение денежных средств при котором регулируется специальными нормами права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство в вопросе очередности удовлетворения рассматриваемых требований взыскателя исходит из приоритета обязательств, исполнение которых предусмотрено исполнительным документом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05 сентября 2003 года № 19-В03-4, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником обязательств в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вносимые ответчиком денежные средства в рамках исполнительного производства, были правомерно направлены на погашения именно задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, определенных по состоянию на 24 июля 2017 года, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, отсутствовали законные основания для погашения процентов за пользование кредитом за период после 25 июля 2017 года в первоочередном порядке.

В результате чего, начисляемы проценты за пользование кредитом, не погашались ввиду недостаточности денежных средств, вносимых ответчиком, поэтому обоснованно образовывалась задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, выполненный судом, на основании расчета, представленного ответчиком, с учетом примененного судом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции арифметически верным. Ответчик не оспаривает данный расчет с точки зрения, примененных к нему размера процентов, и используемой для расчета формулы. Несогласие ответчика с расчетом было выражено лишь в связи с неверным, по мнению ответчика, подходом банка в распределении поступающих в рамках исполнительного производства денежных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок распределения поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства, банком нарушен не был, в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет задолженности по процентам, а также доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на тех же условиях невозможно в связи с истечение срока действия договора и взыскания задолженности по нему, поскольку в рассматриваемом случае требование о досрочном расторжении договора с ответчиком банком не заявлено, в связи с чем взыскание задолженности не прекращает правоотношения сторон по оплате процентов за пользование денежными средствами.

При этом следует отметить, что само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с использование заемщиком денежных средств по кредитному договору, банк вправе был начислить соответствующие проценты за пользование кредитом. Начисление соответствующих процентов осуществлено кредитором до момента исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, ранее взысканной решением Ординского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в действиях банка не усматривается признаков злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что банк изначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного дола, а в последующем, в рамках иного дела о взыскании процентов за пользование денежными средствами за иной период, злоупотреблением правом не является, поскольку до исполнения обязательств по погашению основного долга проценты подлежат начислению, и в зависимости от срока погашении задолженности по основному долгу (в рамках исполнительного производства) вправе начислять указанные проценты. Тем самым, при длительном неисполнении требований исполнительного листа (о взыскании основного долга) банк вправе доначислять за этот период проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм права, заявление требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ссылки ответчика Даниловой М.В. о том, что банк обязан был информировать о порядке начисления процентов вновь и порядке зачета вносимых ее в счет погашения задолженности платежей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку порядок расчета процентов за пользование кредитом предусмотрен договором кредита, с которым ответчик ознакомлена; исполняя обязательства по исполнительному производству, в соответствии с решением суда, ответчик, как пояснила представитель имеющая высшее экономическое образования, не могла не осознавать, что осуществляя платежи в рамках исполнительного производства она исполняет судебный акт, в котором указано какая задолженность взыскана, и, следовательно, в счет погашения которой ею уплачиваются денежные средства.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что выдавая ответчику сведения по счету, сформированные по состоянию на 06 октября 2022 года (л.д. 47-51), с указанием «0» в графе задолженность по всем видам обязательств, в том числе, по процентам за пользование кредитом, истец заверил ответчика об обстоятельствах отсутствия задолженности, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, исходя из анализа указанных сведений (документ не поименован), за период после вынесения решения Ординского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года, не указано начислений процентов.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает возможности начисления договорных процентов за пользование кредитом, прав ответчика не нарушает, учитывая, что данные проценты предусмотрены кредитным договором, за пользование кредитными денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных сведений, не находит оснований для их квалификации как заверения об обстоятельствах по правилам пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, способом защиты права при установленном факте недостоверного заверения от лица, его предоставившего, является возмещение убытков, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплата согласованной при предоставлении заверения неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Основаны на ошибочном понимании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитом не допустимо, поскольку просрочка кредитора может являться основанием для освобождения должника от уплаты процентов, поскольку проценты за пользование кредитом в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит, тогда как проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установлена просрочка кредитора в период после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом на конкретную дату.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.