Решение по делу № 33-6650/2023 от 04.04.2023

УИД 52RS0001-02-2022-004826-28

дело №2-4904/2022                                                 дело № 33-6650/2023

судья Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Винокуровой Н.С., Леваневской Е.А.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «52 Кирпича» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «52 Кирпича» о взыскании денежных средств,

по докладу судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «52 Кирпича» задолженности в размере 177 617 рублей по договору купли-продажи №28-04-21 от 28.04.2021, неустойки в размере 527 961 рубль, штрафа в размере 352 789 рублей, представительских расходов в размере 25 000 рублей.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «52 Кирпича» (ИНН: 5262266381) в пользу ФИО1 (паспорт: 2205582740) взыскана задолженность в размере 177 617 рублей по договору купли-продажи №28-04-21 от 28.04.2021, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 188 808,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «52 Кирпича» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме в размере 6 966,17рублей.

В апелляционной жалобе ООО «52 Кирпича» просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа, или о применении положений ст. 333 ГК РФ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что при рассмотрении спора не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, и не дана должная оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7 –представитель ООО «52 Кирпича», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 был заключен договор купли-продажи товара, №28-04-21 между ФИО1 и ООО «52 Кирпича».

Предметом данного договора являлась продажа товара указанного в спецификации – приложение к договору: строительные блоки, раствор, сопутствующие инструменты (п.1.1). Согласно п. 4.1. товар считается принятым после подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами. Согласно спецификации на поставку продукции №1, общая стоимость поставляемого товара составляет 347 617 рублей, условием оплаты является – внесение 100% предоплаты суммы товара по договору на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Срок поставки товара, согласно п.3.32 договора, установлен до 30 июня 2021 года. Согласно квитанции №22 от 28.04.2021, истцом была внесена полная сумма в исполнение договора в размере 347 617 рублей (л.д. 26).

Между тем товар в установленный срок поставлен не был.

Истцу в марте 2022 года были частично возвращены денежные средства в размере 170 000 рублей, остальная часть денежных средств не возвращена до настоящего времени.

02.06.2022 истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой указывает, что поскольку договор не исполнен и ответчик начал возвращать ему оплату по договору, он просит вернуть денежные средства, внесенные по договору в полном объеме (л.д. 21).

Размер не возвращенных денежных средств по договору составляет 177 617 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства не отрицала.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,421,454,456 Гражданского кодекса РФ, положениями закона о защите прав потребителей, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли – продажи: товар потребителю передан не был, оплаченные денежные средства в сумме 177 617 рублей не возвращены, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно судом первой инстанции удовлетворены производные требования, и с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, взысканы: неустойка с учетом снижения 200 000 руб. от суммы 424 092, 47 руб. и штраф в сумме 188 808,50 руб., в снижении суммы которого суд оснований не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, произведенных расчетах взыскиваемых сумм, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из дела усматривается, что ответчик ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Оснований полагать, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения продавцом обязательства, не имеется.

То обстоятельство, что обязательства продавца не были исполнены перед истцом ввиду прекращения поставок заводом изготовителем товара, не могут быть приняты в качестве основания для большего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа, поскольку указанное является предпринимательской деятельностью ответчика, предполагающей определенные риски, не связанные со спорными правоотношениями сторон в настоящем деле.

В силу общих положений Закона о защите прав потребителей, не допустимо возложение на покупателя несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на неисполнение продавцом условий договора.

Частичное возвращение ответчиком денежные средства, полученных по договору, также основанием для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций не является.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «52 Кирпича» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи