Решение от 04.09.2015 по делу № 12-1644/2015 от 04.08.2015

Дело <№ изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2015 года г.Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077140003253881 от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2015 года в 20 час 00 минут у дома 132 по Каширскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Тимофеев В.В., управлявший автомашиной <№ изъят>, Тимофеев К.А. и Иваненко А.В., управлявший автомобилем <№ изъят>.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года Тимофеев В.В. совершил нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, а именно : двигаясь по Каширскому шоссе от Орехового бульвара в направлении МКАД, у дома 132 в г.Москве, управляя автомобилем <№ изъят>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <№ изъят>, заканчивающему проезд через перекресток, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077140003253881 от 17 июня 2015 года Тимофеев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тимофеев В.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077140003253881 от 17 июня 2015 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением закона, правила дорожного движения он не нарушал, начал движение после включения разрешающего сигнала светофора, водитель Иваненко А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Иваненко А.В. требований п.6.13 Правил дорожного движения, а его вина в нарушении требований Правил дорожного движения не доказана.

В судебном заседании Тимофеев В.В. доводы жалобы поддержал, указал на нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения со стороны водителя Иваненко А.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Сарычев д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что делая вывод о нарушении водителем автомашины <№ изъят> Тимофеевым В.В. п. 13.8 ПДД исходил из схемы ДТП, объяснений водителей, характера повреждений. Пояснил, что водитель Иваненко А.В. заканчивал проезд перекрестка, а Тимофеев В.В. только начал движение, не уступив дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка. Скорости движения автомобилей участников ДТП им не устанавливались, а о том, что машина <№ изъят> выехала на перекресток на красный сигнал светофора ему никто из водителей, за исключением Тимофеева В.В., не указывал. Никаких свидетелей, за исключением двух участников ДТП на месте ДТП выявлено не было и им не допрашивалось.

Судья, выслушав Тимофеева В.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Сарычева Д.С., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 17 июня 2015 года.

Вынося постановление о привлечении Тимофеева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Сарычев Д.С. пришел к обоснованному выводу о том, что Тимофеевым В.В. нарушен п.13.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Тимофеев В.В. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд через перекресток, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, характером повреждений автомашин.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Ссылка Тимофеева В.В. на то обстоятельство, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку соблюдал правила дорожного движения, выехал после включения зеленого сигнала светофора, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при начале движения Тимофеев В.В. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим проезд перекрестка, что им выполнено не было.Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки <№ изъят> Иваненко А.В., поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель Тимофеев В.В., в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <№ изъят>, водитель которого завершал движение через перекресток.

Кроме того, как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем вопросы, связанные с применением норм действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения, относятся к компетенции соответствующих должностных лиц, в том числе суда.

Вопрос о виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба при производстве данного дела об административном правонарушении не рассматривался, и данный вопрос подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Права Тимофеев В.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тимофеева В.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Тимофееву В.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810077140003253881 от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № 18810077140003253881 ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.13 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░