Решение по делу № 33-6157/2018 от 17.05.2018

Судья- Иванова Е.В.

Дело №33-6157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 13 июня 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бавкуна Анатолия Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми ото 23 марта 2018г., которым постановлено:

Бавкун Анатолию Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АГЗС» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, суммы невыплаченного уральского коэффициента, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Бавкуна А.В. и его представителя Стаевского К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бавкун А.В. обратился в суд с иском к ООО «АГЗС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО «АГЗС» г. **** на должность оператор-заправщик с 1 августа 2012 года. На протяжении всего периода работы в данной организации свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к своей работе и административных взысканий. Приказом ООО «АГЗС» № 5 от 28.07.2017 года он был уволен по собственному желанию, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Трудовая книжка ему была выдана в этот же день, а расчет по заработной плате произведен только 30 июля 2017 года. В связи с вышеизложенными нарушениями, он обратился с соответствующими заявлениями в Трудовую инспекцию, Прокуратуру Индустриального района. Письмом Федеральной службы по труду и занятости сообщено истцу о проведенной проверке в соответствии с действующим законодательством и выявлении нарушений. Считает, что работодателем не была произведена оплата за сверхурочную работу за весь период работы, что противоречит требованиям ст. 152 ТК РФ. На день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик не выплатил 247 466,69 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в 70 000 рублей. С целью защиты нарушенных прав Бавкун А.В. обратился к ИП П., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае установлено, что истцом отработано сверх нормы рабочего времени за 2014 год - 165 часов, за 2015 год - 449 часов, за 2016 год - 811 часов, за 2017 год - 190 часов. Исходя

из этого, общее количество часов, отработанных сверх нормы, будет составлять 1615 часов. Оплата, которую ответчик должен произвести за указанные часты, составляет 93 670 руб. (1615 час. * 58). Также ответчиком не начислен и не выплачен уральский коэффициент согласно приложенному расчету в размере 50 973 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что стоимость оплаты труда с истцом оговаривалась 29 руб. в час., что включает и НДС, поэтому в расчетной ведомости заработная плата работника отражалась в сумме 25,21 руб. в час без учета уральского коэффициента (29 руб. с учетом уральского коэффициента). Фактически работнику выплачивались суммы, превышающие размер заработной платы, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Также ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском в ноябре 2017г., то считал, что требования могут рассматриваться только с ноября 2016г. по июль 2017г. Согласно сделанному бухгалтерией ответчика перерасчету исходя из часовой ставки 29 руб. к выплате работнику положено 84 395 руб., а фактически работнику выплачена заработная плата 111 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бавкун А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались. В судебное заседание явились истец Бавкун А.В. и его представитель С., на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы

(смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бавкун А.В. работал в ООО «АГЗС» с 1 августа 2014 г. в должности оператора- заправщика на основании трудового договора б/н от 01.08.14 г.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу была установлена заработная плата в виде стоимости по норме часа 29 руб. и стоимостью часа переработки (сверх нормы) 58 руб., но не менее 9300 руб. за отработанный месяц, с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком работ, с предоставлением четырех часовых перерывов за сутки (смену).

В приказе от 01.08.14 г. указано, что работник принимается на работу с тарифной ставкой (окладом) 9300 руб.

Приказом от 28.07.2017г., истец уволен по п.З ст.77 ТК РФ с 28.07.2017г., что подтверждается сведениями трудовой книжки.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу и уральский коэффициент, истец фактически заявлял о не полной выплате ему заработной платы, в связи с чем просил взыскать оплату за период с начала работы до увольнения 28.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы по сентябрь 2016г., поскольку заработная плата относится к периодическим платежам. Согласно приказу № 4 от 01.08.2014г. установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего за отчетным месяца (окончательный расчет). Согласно Положению о суммированном учете рабочего времени от 01.08.2014г. ООО «АГЗС» учет рабочего времени осуществляется ежемесячно. Следовательно, получая окончательный расчет, истец мог

узнать о том, что ответчик не произвел выплату заработной платы в полном размере, в том числе не произвел оплату сверхурочных часов работы и не выплатил уральский коэффициент. С иском истец обратился в суд 05.11.2017г. (поступление искового заявления в почтовое отделение), заработная плата подлежала выплате за сентябрь 2016г. не позднее 10 октября 2016г. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 2016г. по июль 2017г.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным.

Ссылки в жалобе истца на то, что он после увольнения обратился в Федеральную службу по труду и занятости, ответ которой послужил основанием для обращения в суд, выводов суда не опровергают и об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Между тем, такое обращение последовало только после прекращения трудовых отношений с ответчиком. При этом, в самом обращении истец указывал на то, что оплата труда работодателем производилась не в полном размере за весь период работы.

Указанное свидетельствует о том, что истец и до обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае полагал свои права на получение заработной платы в полном размере нарушенными, в связи с чем имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за период с октября 2016г. по июль 2017г., суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на выплату заработной платы не нарушены, поскольку заработная плата начислена и выплачена, в том числе с учетом оплаты сверхурочной работы, уральского коэффициента, в полном размере, какой-либо задолженности перед истцом не установлено.

При этом, суд исходил из того, что сторонами согласована часовая тарифная ставка 29 руб. за час работы без уральского коэффициента, 58 руб. за час. сверхурочной работы. Материалами дела, табелями рабочего времени подтверждается наличие у истца сверхурочной работы ежемесячно в спорный период, продолжительность рабочей смены составляла 20 часов.

Давая оценку представленным ответчиком документам (расчетным листкам, расчетным ведомостям), принимая во внимание недостатки при их составлении и противоречивость сведений, суд пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, какие выплаты начислялись работодателем и входили в состав выплаченной заработной платы. В связи с чем, суд посчитал возможным произвести расчет заработной платы истца за период с октября 2016г. по июль 2017г., который привел в решении.

Между тем, судебная коллегия находит неверным произведенный судом расчет относительно подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы за период с октября 2016г. по июль 2017г., в связи с чем не может согласиться с выводами об отсутствии задолженности ответчика по выплате заработной платы.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

При таком положении, оплата труда работника, который отработал сверх установленной нормы рабочего времени, не может охватываться минимальным размером оплаты труда, который гарантирован при соблюдении нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 131.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно заключенным Соглашениям о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016г., а также на 2017-2019г., размер минимальной заработной платы в Пермском крае в спорный период составлял 10 251 руб.

Кроме того, положениями ст.146 ТК РФ установлено, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В этой связи, отработав норму рабочего времени, заработная плата истца должна была составлять не менее размера минимальной заработной платы в Пермском крае с учетом уральского коэффициента ( 15 %), что составляет 11 788,65 руб.

При расчете заработной платы истца, при наличии часов сверхурочной работы, суд исходил из того, что размер заработной платы в месяц должен составлять не менее 9 300 руб., что предусмотрено условиями трудового договора (+ 15 % уральского коэффициента), в то время как данные условия противоречат требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем не подлежали применению.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за

сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, определена оплата сверхурочной работы в размере 58 руб. за час, что не противоречит положениям ст.152 ТК РФ.

Таким образом, к выплате:

за октябрь 2016г. ( за минусом НДФЛ): 11 788,65 + при начислении оплаты за сверхурочную работу 1856 руб. + уральский коэффициент 278,4 руб. - 13 НДФЛ = 12 113,06 руб.,

за ноябрь 2016г. при начислении оплаты за сверхурочную работу 1914 руб. и уральский коэффициент 287,1 руб. = 12 171,09 руб.

за декабрь 2016г. при начислении оплаты за сверхурочную работу 4872 руб. и уральский коэффициент 730,8 руб. = 15 130,57 руб.

за январь 2017г. при начислении оплаты за сверхурочную работу 4872 руб. и уральский коэффициент 730,8 руб. = 15 130,57 руб.

за февраль 2017г. при начислении оплаты за сверхурочную работу 2146 руб. и уральский коэффициент 321,9 руб. = 12 403,20 руб.

за март 2017г. при начислении оплаты за сверхурочную работу 1450 руб. и уральский коэффициент 217,5 руб. = 11 706,86 руб.

за апрель 2017г. при начислении оплаты за сверхурочную работу 2320 руб. и уральский коэффициент 348 руб. = 12 577,29 руб.

за май 2017г. при начислении оплаты за сверхурочную работу 3840 руб. и уральский коэффициент 522 руб. = 13 737,87 руб.

за июнь 2017г. при начислении оплаты за сверхурочную работу 1856 руб. и уральский коэффициент 278,4 руб. = 12 113,06 руб.

за июль 2017г. - истец отработал 80 часов при норме 168 часов, тем самым сверхурочной работы не имеется в не зависимости от нахождения истца в отпуске, следовательно, при начислении оплаты за 80 часов х 29 руб. + уральский коэффициент = 2 668 руб. Размер отпускных по справке ответчика 10 477 руб., истцом не оспаривался.

Соответственно, всего надлежало начислить и выплатить за указанный период 127 803,93 руб. Судом установлено, что согласно платежным ведомостям, истцу за указанный период выплачено 116 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с октября 2016г. по июль 2017г. составила 11 803,93 руб. (127 803,93 руб. - 116 000 руб.) Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не полной выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и его длительности, в пользу истца

подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 35 000 руб. на услуги представителя, составление искового заявления на основании договора от 29.09.2017г., что подтверждается договором, квитанциями о внесении денежных средств и материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных и подлежащих удовлетворению требований истца, а также категорию спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016г. по июль 2017г., компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( п.п.1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении требований истца в части, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 772,15 руб. ( 442,15 руб. ( размер удовлетворенных требований 11 803,93 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 марта 2018г. в части отказа Бавкун Анатолию Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016г. по июль 2017г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «АГЗС» в пользу Бавкуна Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате за период с октября 2016г. по июль 2017г. в размере 11 803 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в иске Бовкун А.В. отказать.

Взыскать с ООО «АГЗС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 772 руб. 15 коп.

Председательствующий Судьи: