Решение по делу № 2а-5171/2021 от 06.10.2021

34RS0002-01-2021-008014-13

Дело №2а-5171/2021

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 г.                                                                                      г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре Куроян М.А.,

с участием ФИО3 по <адрес>- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ФИО3 по <адрес>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице ФИО3 ФИО8, обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что определением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Объединенная строительная корпорация» взысканы судебные расходы в размере 10067 рублей. Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 99318/21/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. В связи с чем, просила признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; не установлении иных имущественных прав должника; не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; не принятии мер по вызову и опросу руководителя должника; не наложении исполнительского сбора на должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3 по доверенности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 административного истца ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части, ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о явке руководителя должника. ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по привлечению должника к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии имущественных прав в органы ФНС ФИО3. В связи с чем административный истец отказывается от заявленных требований в части: признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; не установлении иных имущественных прав должника; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; не принятии мер по вызову и опросу руководителя должника. От требования в части не наложения исполнительского сбора на должника, административный истец отказывается по причине того, что действие уже было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 административного истца ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в оставшейся части не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

ФИО3 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. В части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, указал, что считает заявленные требования завышенными, учитывая, что дело не представляло сложности ни по фактическим ни по правовым основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО6, ФИО3 заинтересованного лица ООО «Объединенная строительная компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3 по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство ФИО3 административного истца ФИО1 – ФИО8 об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о явке руководителя должника, ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по привлечению должника к административной и уголовной ответственности,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии имущественных прав в органы ФНС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Учитывая, что уполномоченным ФИО3 административного истца ФИО1 – ФИО8 заявлено об отказе от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в заявленной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 по <адрес> судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Состав и порядок распределения судебных расходов регламентирован гл. 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО3.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решении е суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг ФИО3, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования ФИО1 были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с административным иском в суд.

       Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг ФИО3.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг №И-01/2021 от 05.04.2020г., приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальной доверенности от 08.07.2020г. сроком действия на пять лет, осуществлял ФИО8

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО1 в Дзержинском районном суде <адрес> сторонами была согласована стоимость юридических услуг в размере 30500 рублей, в том числе в рамках указанного дела.

Факт оплаты расходов на оплату услуг ФИО3 в указанной сумме подтвержден платежным поручением № от 08.10.2021г.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 административного истца ФИО8 в рамках заключенного договора и рассматриваемого дела оказывал административному истцу следующие юридические услуги: составлял и подавал посредством электронной почты административное исковое заявление, составлял и направлял в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названный объем оказанных ФИО3 юридических услуг, незначительный объем составленных по делу процессуальных документов, учитывая что дело не представляло сложности ни по фактическим ни по правовым основаниям, суд полагает что сумма в размере 5000 рублей отвечает критериям разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку являются чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 113, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

         Принять отказ административного истца ФИО1

от административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

         Производство по административному делу №а-5171/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления ФССП ФИО3 по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 5000 рублей, отказав во взыскании расходов на сумму 5000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                         А.В. Серухина