Решение по делу № 2-1673/2015 от 02.10.2015

2-1673/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г.                                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи     Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице территориального подразделения по восточной -группе районов к Толстиков П.В., Машковцевой Н.Б. о признании решения общего собрания собственников, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управляющей компанией ООО «Жилищно-Коммунальное Управление» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Служба Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице территориального подразделения по восточной группе районов обратилась в суд с иском к Толстиков П.В. и Машковцевой Н.Б., и просит признать решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола ДД.ММ.ГГГГ № в выборе способа управления управляющая компания - ООО «ЖКУ» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> - недействительным; а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом заключенный на основании данного решения.

Свои требования мотивирует тем, что была проведена служебная проверка. В ходе проведенной Службой проверки выявлены нарушения соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме - решения о выборе управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Из норм ЖК РФ следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома. В результате анализа представленных при проверке документов установлено, что доказательств (уведомление о проведении собрания, протокол собрания) проведения общего собрания в очной форме собственников жилых помещений многоквартирного дома не представлено. Представлено уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в котором не указаны дата (год) проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При анализе установлено, что уведомлены о предстоящем собрании 187 собственников помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. На проверку были представлены: протокол о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 25.07.2011№ 2, в котором дата начала голосования (23.05.2010) более ранняя, чем дата уведомления собственников о проведении собрания (май-июнь 2011 года); решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Реестр собственников помещений многоквартирного дома, с указанием площадей помещений, долей, принадлежащих гражданам в общей собственности не представлен. При изучении документов выявлено, что из 215 решений в 200 не указан документ, подтверждающий право собственности данным жилым помещением. Также в оформленных в письменной форме решениях подписи нескольких лиц, что является нарушением законодательства. Выбор управляющей организации осуществлен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная статьями 44-48 ЖК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Толстиков П.В. и Машковцева Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик Толстиков П.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-его лица ООО «ЖКУ» Герасимова К.Н. исковые требования не признала в полном объеме, представила ходатайство о применении срока исковой давности. Указывала, что требования истца предъявлены с истечением срока давности. По этим основаниям просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-и лица Головачев Ю.Г. и Станкевич Г.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражение по исковому заявлению не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЖКУ» суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствие ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Зеленогорске провели общее собрание в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Решением общего собрания управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКУ», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-34).

3-и лица ФИО7 и ФИО6, не согласившись с данным решением, как собственники жилых помещений, в июне 2015 г. обратились в прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением, указывая, что при принятии данного решения о выборе управляющей компании были допущены многочисленные нарушения.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице территориального подразделения по восточной группе районов по поручению прокурора ЗАТО г. Зеленогорска провела проверку, в результате которой утверждения ФИО7 и ФИО6 о наличии нарушений при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились.

В результате проверки по заявлению ФИО7 и ФИО6, по факту выявленных нарушений, был инициирован данный иск.

ФИО7 и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца.

Ответчиком по делу Толстиков П.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство также поддержано представителем ООО «ЖКУ». Толстиков П.В. является одним из надлежащих ответчиков.

Принимая во внимание, что установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, составляет шесть месяцев со дня, когда собственник такого помещения узнал или должен был узнать о принятом решении, а истец обратилась в суд спустя почти 4 года после принятия обжалуемого решения, заявление ответчика о пропуске данного срока заслуживает внимания.

Исходя из того, что товарищество собственников жилья представляет собой, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, ФИО7 и ФИО6, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не могли не знать о том, что управляющей компанией их дома является ООО «ЖКУ».

Так в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 и ФИО6 о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ знали, поскольку ранее ими уже инициировалась другие гражданские дела.

Согласно представленным ООО «ЖКУ» копий исковых заявлений в 2014 г. прокурор в интересах ФИО6 и ФИО7 обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании суммы, оплаченной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по тарифу, увеличенному с нарушением требований закона.

ФИО6 и ФИО7 являлись по этим делам истцами.

В тексте данных исковых заявлений содержится информация о заключенном с собственниками договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выпискам из лицевых счетов по состоянию на ноябрь 2015 г. собственники жилых помещений ФИО6 и ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют, следовательно, знают - какая организация является управляющей компанией их жилого многоквартирного дома и какая организация оказывает им жилищно-коммунальные услугу.

При таких обстоятельствах ФИО6 и ФИО7 должны были узнать об обжалуемом решении своевременно.

По этим основаниям суд считает заявление Толстиков П.В. о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования данного решения общего собрания истек 25.01.2012 г., оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице территориального подразделения по восточной группе районов к Толстиков П.В. и Машковцевой Н.Б. о признании решения общего собрания собственников, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управляющей компанией ООО «Жилищно-Коммунальное Управление» недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья              С.В. Доронин