Решение по делу № 33-6926/2024 от 10.07.2024

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-6926/2024

№ 2-1805/2022

64RS0043-01-2022-001446-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Совкича А.П.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Ворсоповой А.Н., поддержавшей доводы заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 12.07.2022 года по настоящему гражданскому делу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счет выморочного имущества ФИО6 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от <дата> в размере 396 104 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 161 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет выморочного имущества ФИО6 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 396 104 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> третье лицо - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу банка взыскана задолженность по другому кредитному договору, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 при жизни. При этом взысканная с администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по гражданским делам № и № в общей сумме 651 843 руб. 29 коп. значительно превышает стоимость наследственного имущества.

Разрешая заявление комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 года № 3384-О указано, что закрепление в статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что <дата> публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило с ФИО6 кредитный договор, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

<дата> ФИО6 умер.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составила 396 104 руб. 16 коп.

На момент открытия наследства в собственности ФИО6 имелось жилое помещение <адрес> и автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Наследственное дело после ФИО6 не открывалось.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> № по состоянию на <дата> рыночная стоимость жилого помещения составляла 414 000 руб., автомобиля - 85 000 руб.

<дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу банка была взыскана задолженность по кредитной карте, исполнено – денежные средства в размере 396 104 руб. 16 коп. перечислены взыскателю платежным поручением №.

Кроме этого, установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет стоимости наследственного имущества ФИО6 – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 255 739 руб. 13 коп.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> также исполнено – денежные средства в размере 255 739 руб. 13 коп. перечислены взыскателю платежным поручением №.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы от <дата> №, размер взысканного в пользу банка долга ФИО6 по кредитным договорам превышает стоимость наследственного имущества, за счет которого данный долг подлежал взысканию.

Вместе с тем, следует учитывать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу доводы заявления комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2022 года, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшиеся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № следует, что представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 участвовал в судебном заседании, по итогам которого было принято решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>.

При рассмотрении гражданского дела № комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов» привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель ФИО7 также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, комитет извещался о рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, оба решения суда исполнены <дата> и <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела комитету по финансам муниципального образования «Город Саратов» должно было быть известно о состоявшемся судебном акте по гражданскому делу № и соответственно, о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности по долгам ФИО6, превышающей стоимость наследственного имущества.

Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении срока на подачу указанного заявления - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи: