Решение по делу № 2-11936/2024 от 26.06.2024

        Дело №

№

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком был заключен договор №-Д о порядке совместного пользования недвижимым имуществом, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество, общей площадью 3 987,20 кв.м., принадлежит сторонам на праве собственности, из которой 1 915,50 кв.м. – площадь, принадлежащая Банку, 2 071,70 – ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение части своего недвижимого имущества в размере 380,80 кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ – в размере 114,70 кв.м. в пользу ИП ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь, принадлежащая ответчику на праве собственности, составила 1 576,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО Банк «Возрождение» реорганизована путем присоединения к АО «БМ-Банк», на основании чего все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к АО «БМ-Банк». Согласно условиям договора в состав имущества совместного пользования входит кровля здания, кабельные сети, сети водо- и тепловодоснабжения, канализационные сети, телефонизация здания. Стороны обязуются пользоваться имуществом совместного пользования в соответствии с его целевым назначением, поддерживать его в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Стороны также несут все расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, за счет собственных средств. Исходя из положений п. 4.4 договора, в случае необходимости поддержания данного имущества в надлежащем состоянии пользователь вправе произвести необходимые платежи за свой счет с последующим предъявлением требования к другой стороне о возмещении понесенных расходов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец затратил на уборку прилегающей территории и чистку крыши здания сумму в размере 3 606 961,22 руб. В связи с тем, что направленные Банком уведомления в адрес ответчика с требованием о компенсировании произведенных затрат остались без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 425 885,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с принадлежащей ей долей владения зданием.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая, что ранее Банк уже обращался с подобным иском в суд за период ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям. Несмотря на то, что в договоре не отражено обслуживание земельного участка, на котором расположено здание совместного пользования, то в соответствии с действующем законодательством, банк имеет право требовать пропорционально доли принадлежащего ответчику имущества расходы на поддержание данной территории в надлежащем состоянии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 возражала относительно заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснив, что оснований для взыскания расходов по уборке прилегающей к зданию территории не имеется, поскольку единоличным собственником земельного участка является Банк. Из представленных истцом доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги хозяйственного обслуживания помещений установить какие конкретно работы производились не представляется возможным ввиду отсутствия в них разграничения таких работ по видам и стоимости.

Привлеченное к участию в деле 3 лицо ИП ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменных пояснений по заявленным требований не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком был заключен договор №-Д о порядке совместного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого между сторонами определен порядок использования совместного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит сторонам на праве собственности, общая площадь составляет 3 987,20 кв.м. (1 915,50 кв.м. принадлежит Банку, 2 071,70 – ответчику).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО Банк «Возрождение» реорганизована путем присоединения к АО «БМ-Банк», на основании чего все права и обязанности по договору №-Д перешли к его правопреемнику - АО «БМ-Банк».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение части своего недвижимого имущества в размере 380,80 кв.м. и 114,70 кв.м. в пользу ИП ФИО7 Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь, принадлежащая ответчику на праве собственности, составила 1 576,20 кв.м.

Согласно п 2.1 вышеуказанного договора в состав имущества совместного пользования входит кровля здания, кабельные сети, сети водо- и тепловодоснабжения, канализационные сети, телефонизация здания.

Стороны обязуются пользоваться имуществом совместного пользования в соответствии с его целевым назначением, поддерживать его в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (п. 2.2).

Стороны также несут все расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества, за счет собственных средств (п. 3.4).

Исходя из положений п. 4.4 договора, в случае необходимости поддержания данного имущества в надлежащем состоянии пользователь вправе произвести необходимые платежи за свой счет с последующим предъявления требования к другой стороне о возмещении понесенных расходов.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им затрачена сумма в размере 3 606 961,22 руб., на хозяйственное обслуживание имущества совместного пользования, а именно, уборку прилегающей территории и чистку крыши здания, что подтверждает представленными копиями счетов на оплату и платежных поручений.

Поскольку ответчик не несла расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, истец направлял в адрес ФИО2 письма о компенсировании данных затрат в соответствии с п. 4.4 договора.

В ответ на такое обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась удовлетворить требования истца ссылаясь на отсутствие у нее бремени содержания земельного участка (в том числе уборке территории), на котором расположено здание, ввиду того, что единственным собственником данного земельного участка является АО «БМ-Банк», а об условиях договора, заключенного на уборку ее доли в данный период информирована не была, что считает нарушением ее прав как собственника доли недвижимого имущества со стороны банка.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены аналогичные исковые требования АО «БМ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов. При этом суд установил, что из условий договора о порядке совместного пользования недвижимым имуществом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в состав имущества совместного пользования входит уборка территории, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате уборки территории суд не усмотрел.

Аналогичная позиция относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов по уборке территории отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего кассационную жалобу АО «БМ-Банк» на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указавшего, что территория земельного участка, на которой расположено здание, не входит в состав имущества совместного пользования по договору №-Д.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о том, что на основании заключенного договора о порядке совместного пользования недвижимым имуществом стороны несут обязанности по его содержанию в виде уборки земельного участка, на котором расположено здание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, сторонами был определен режим использования общего недвижимого имущества, а также соглашения о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего недвижимого имущества, что подтверждается договором о порядке совместного пользования недвижимым имуществом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору о порядке совместного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

Разрешая спор по существу, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник части недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не исполнила свои обязательства по договору о порядке совместного пользования недвижимым имуществом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и не производила оплату по содержанию имущества совместного пользования в виде чистки кровли и вывоза снега, что предусмотрено условиями вышеуказанного договора, истец был вынужден оплатить указанные платежи и тем самым понес убытки, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате расходов за чистку кровли и вывоз снега.

Согласно приложению № к договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» (заказчик) и ООО Проектно-строительная компания «Пульсар» (исполнитель) на хозяйственное обслуживание следует, что по месту нахождения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадь кровли и козырьков составляет 2 850,00 кв.м., что соответствует 59,46 % обслуживаемой площади в размере 4 793,01 кв.м.

Таким образом, учитывая представленный истцом расчет за уборку территории и крыши здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из затрат на уборку объекта в <адрес> в летний период ДД.ММ.ГГГГ затраты на уборку кровли ежемесячно составляли 77 985,77 руб. (131 153,18 руб. х 59,46 %), из них на долю ФИО2 приходилось 40 % - 31 194,31 руб.; в зимний период ДД.ММ.ГГГГ с учетом уборки и вывоза снега 543 438,31 руб. (913 931,67 х 59,46 %), из которых на долю ФИО2 приходилось 40 % - 217 375,32 руб., за январь ДД.ММ.ГГГГ 280 476,77 руб. (471 706,67 х 59,46 %), из которых доля ФИО2 40 % - 112 190,71 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли и вывозу снега, в соответствии с размером площади имущества, находящегося в ее собственности, составляет 857 899,60 руб.

При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ему недвижимого имущества нес истец, является очевидным.

    Доводы ответчика о том, что в ее адрес не направлялось уведомление со стороны истца о проведении чистки крыши здания, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате данных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в юридически значимый период она являлась собственником части спорного недвижимого имущества, и в силу закона и договора о порядке совместного пользования недвижимым имуществом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ обязана нести бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, поскольку не направление уведомления о проведении очистки крыши от снега и уборки снега, не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за его содержание и эксплуатацию.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 223,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БМ-Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 899,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 223,72 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                ФИО9