Решение от 06.10.2021 по делу № 2-4411/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-4411\2021

78RS0017-01-2021-005498-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            6 октября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

     при секретаре                 Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талашкина Геннадия Николаевича к Горшковой Елене Анатольевне о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

    Талашкин Г.Н. обратился в суд с иском к Горшковой Е.А. о признании права собственности.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    05.12.2007 между ООО «Еврострой» и Горшковой В.В. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно указанному договору, Горшкова В.В. инвестировала строительство трехкомнатной квартиры в корпусе <адрес>., общей плоащдью 154.8 кв.м, в строительных осях <адрес>, секция <адрес>, индекс квариры <адрес>, стоимостью 13 500 000 рублей.

    02.12.2008 между ООО «Еврострой» и вардановой В.В. был подписан Акт приема передачи трехкомнатной <адрес>, в <адрес>.

    Право собственности Горшковой В.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 11.01.2009.

    В настоящее время указанная выше квартира принадлежит Горшковой Е.А., ее право собственности было зарегистрировано 09.076.2020.

    Истец указывает, что указанная квартира были приобретена им на собственные денежные средства, оформлена была на Горшкову В.В., которая является его тетей. Горшкова В.В. в квартире не жила, расходы по ее содержанию не несла. Указанная квартира находилась в его полном распоряжении, он ее содержал.

    В 2021 году узнал, что квартира отчуждена дочери Горшковой В.В. – Горшковой Е.А., которая чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

    Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 153,8 кв.м.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Мищенко Д.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

    Ответчик Горшкова Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предемета спора, Горшкова В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причини к неявке не представили, направили своего представителя Трифонову Е.В., которая иск не признала, полагала, что утверждения истца о принадлежности ему квартиры бездоказательны, просила отказать в иске, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд принял решение о возможности, рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    При таких обстоятельствах, следует полагать установленным, пока не доказано иное, что первым собственником спорной квартиры, в силу исполненных обязательств по договору инвестирования от 05.12.2007 являлась Горшкова В.В., ее право собственности получило защиту со стороны государства, поскольку было зарегистрировано 11.01.2009 в установленном законом порядке.

    В настоящее время спорная квартира Горшковой В.В. отчуждена, ее собственником является Горшкова Е.А., право собственности которой так же получила защиту, в виду совершения государственной регистрации.

    В соответствии с п.52 Постановления пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой прав побственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран негодный способ защиты своих прав, поскольку им заявлено только требование о признании его права собственности на объект недвижимости, в то время, как таковой имеет своего собственника – Горшкову Е.А., право которой не оспаривается.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований. Требование о признании права собственности не подразумевает оспаривание прав собственности иных лиц на объект недвижимости, оспаривание сделок, с таковым совершенных. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, указанное заявленное требование не может быть уточнено, поскольку таковое возможно только, путем заявления дополнительных требований, что не предусмотрено указанной нормой.

    Таким образом, в рамках заявленного требования, вопросы о лице, уплатившем цену за квартиру, содержавшем таковую, пользовавшимся ею правового значения не имеют. При этом суд обращает внимание, что по первому вопросу у истца имеется противоречивая позиция, поскольку в исковом заявлении им указывается безоговорочно, что денежные средства были уплачены им. В судебном заседании представителем истца заявлялись ходатайства об истребовании доказательств о лицах, совершивших оплату, поскольку тогда истец сможет установить юридических лиц, совершивших за него платежи. Однако, затем возвратился к утверждению, что оплату совершал он. Указанное свидетельствует о наличии в процессуальном поведении истца элементов злоупотребления правами, поскольку, о выполнении оплаты дорогостоящего объекта недвижимости собственными средствами истцу должно быть достоверно известно, такие доказательства у него должны быть однозначно, он должен знать где и у кого они имеются, иметь доступ к их получению.

    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

    Поскольку объект недвижимости в настоящее время имеет своего собственника, истец должен предоставить доказательства фактического перехода к нему права собственности и основания к таковому из указанных выше, однако, таких правовых оснований суду не представлено, а само требование свидетельствует об избрании негодного способа защиты своих прав, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Ответной сторой заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Истцовой стороной в указанной части пояснений не дано.

    Обсудив указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

    В соответствии сп.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    От ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Определяя момент начала течения указанного срока, суд исходит из того, что, по общему правила началось его течения следовало бы считать момент государственной регистрации права собственности Горшковой В.В. на спорный объект недвижимости – 11.01.2009. То есть к 11.01.2012 его следовало бы считать истекшим. Однако, суд полагает, что возможно исчисление указанного срока иным образом.

    Позиция истца свидетельствует о том, что ему изначально было известно о том, что инвестиционный договор будет заключаться с застройщиком Горшковой В.В., то есть изначально он выбрал такой способ, который свидетельствовал бы о нарушении его прав, когда в последующем он не сможет зарегистрировать свое право собстственности.

    Тот факт, что в момент заключении договора Талашкин Г.Н. полагал таковое для себя преемлемым, не может привести к иной правовой оценки совершенной сделки, так как он должен был понимать ее правовые последствия для себя. Именно таким образом и сформулировал законодатель определение момента нарушения прав.

    Не выдерживает критики позиция истца о том, что только в 2021 году ему стало известно о нарушении его прав, когда он узнал о регистрации права собственности за Горшковой Е.А. 09.07.2020. Во первых, у истца не имелось препятствий узнать о переходе права собственности ранее, так как сведения ЕГРН являются публичными и общедоступными к получению указанной выше значимой информации. Во вторых, суд уже пришел к выводу, что истцу о нарушении его права было известно значительно раньше, прежде всего это связано с моментом регистрации права собственности Горшковой В.В. 11.01.2009, когда для его стало очевидным невозможность распоряжаться имуществом.

    Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для истца истек еще 05.12.2010, а потому к моменту подачи настоящего иска в суд 27.08.2021 многократно пропущен.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

    В силу абз.5 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    В рамках заявленного требования, суд полагает, что срок исковой давности может быть применен, поскольку истец не является ни собственником спорного объекта недвижимости, ни его иным владельцем, поскольку таковой его на каком-либо законном или договором основании для владения не передавался.

    При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению, в иске Талашкину Г.Н. следует отказать и по указанному процессуальному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░