Решение по делу № 8Г-2445/2024 [88-5767/2024] от 25.01.2024

УИД 56RS0009-01-2023-002038-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-5767/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО САК «Энергогарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2282/2023 по иску Симгаева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Петрову Александру Анатольевичу о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симгаев А.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8 100 рублей, сумму неустойки за период с 09 февраля 2023 г. по 05 апреля 2023 г. в размере 14 392 рубля, сумму неустойки за период с 06 апреля 2023 г. по 07 мая 2023 г. в размере 3 420 рублей 30 копеек, сумму штрафа в размере 4 050 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 8 100 рублей за период с 08 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в этой части. Просил взыскать с Петрова А.А., либо с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму убытков (ущерба) в размере 128 900 рублей. Также просил взыскать с надлежащего ответчика Петрова А.А., либо с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

В обоснование исковых требований Симгаев А.И. указал, что 01 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симгаеву А.И. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.А. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан Петров А.А. Гражданская ответственность Симгаева А.И. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОАРАНТ». 19 января 2023 г., признав данный случай страховым, ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОАРАНТ» в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения и выплатил сумму страхового возмещения в размере 73 800 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. заявление истца было частично удовлетворено, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 15 011 рублей 55 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, определенной без учета износа и суммы неустойки по момент исполнения обязательства было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 апреля 2023 г., 05 апреля 2023 г. ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил решение финансового уполномоченного, оплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 15 011 рублей 55 копеек. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы неустойки по момент исполнения обязательства и суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, является незаконным и необоснованным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2023 г. исковые требования Симгаева А.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Симгаева А.И. сумму страхового возмещения в размере 8 100 рублей, сумму неустойки за период с 09 февраля 2023 г. по 05 апреля 2023 г. в размере 14 392 рубля, сумму неустойки за период с 06 апреля 2023 г. по 07 мая 2023 г. в размере 3 420 рублей 30 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 8 100 рублей за период с 08 мая 2023г. по 06 июля 2023 г. в размере 4 000 рублей, сумму штрафа в размере 4 050 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму неустойки начиная с 07 июля 2023г. из расчета 1 % в день от суммы ущерба по дату фактического исполнения решения суда, но не более 303 088 рублей 45 копеек. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Симгаева А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей. Взыскать с Петрова А.А. в пользу Симгаева А.И. сумму ущерба в размере 128 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей, по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Симгаева А. И. к Петрову А. А. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симгаева А. И. к Петрову А. А. о взыскании убытков.

Это же решение изменено в части размера взысканных с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежных сумм.

Взыскано с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Симгаева А. И. в счет возмещения убытков 137 100 рублей, неустойка за период с 09 февраля 2023 г. по 05 апреля 2023 г. в размере 14 392 рубля, неустойка за период с 06 апреля 2023 г. по 07 мая 2023 г. в размере 3 420 рублей 30 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 8 100 рублей за период с 08 мая 2023 г. по 06 июля 2023 г. в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка, начиная с 07 июля 2023 г. из расчета 1 % в день от суммы 8 100 рублей, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 303 088 рублей 45 копеек.

Взысканы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Симгаева А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 242 рубля.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2023 г. в г. Бугуруслане произошло столкновение двух транспортных средств – РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симгаеву А.И., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.А.

Определением от 01 января 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

Ответственность виновника ДТП Петрова А.А. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

В результате ДТП автомобилю истца РЕНО САНДЕРО, виновными действиями Петрова А.А. причинены механические повреждения.

19 января 2023 г. истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении.

28 января 2023 г. ИП Кулаковым И.С. по поручению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 66 967 рублей 63 копейки, с учетом износа - 61 416 рублей 50 копеек, величина УТС - 12 400 рублей.

03 февраля 2023 г. ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в одностороннем порядке изменена натуральная форма страхового возмещения и выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 800 рублей, из которых 61 400 рублей - сумма ущерба, 12 400 рублей - сумма утраты товарной стоимости).

Не согласившись с суммами выплат, истец обратился к ИП Севергину Е.Н. В соответствии с экспертным заключением ИП Севергина Е.Н. № 3080223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 120 186 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 699 рублей.

13 февраля 2023 г. ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил письменное заявление (претензию) истца с требованием оплатить сумму убытков, сумму утраты товарной стоимости, сумму неустойки, расходы на оплату услуг оценщика и сумму неустойки, либо выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки РЕНО САНДЕРО.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не удовлетворил вышеуказанное требование, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По факту рассмотрения обращения Симгаева А.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организацией ООО «Калужское экспертное бюро».

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался тем, что общая сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС + величина УТС) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (88 811 рублей 55 копеек), превышает сумму общего страхового возмещения, рассчитанного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (73 800 рублей) более, чем на 10%. Таким образом, указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, установленной п. 3.5 ЕМР, а, следовательно, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Симгаева А.И. подлежит взысканию доплата общего страхового возмещения в размере 15 011 рублей 55 копеек.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. заявление истца было частично удовлетворено. С ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 15 011 рублей 55 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, определенной без учета износа, и суммы неустойки по момент исполнения обязательства было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 апреля 2023 г.

05 апреля 2023 г. решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, на реквизиты Симгаева А.И. была перечислена денежная сумма в размере 15 011 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1236 от 05 апреля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, что не допустимо, и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенных по правилам Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 01 января 2023 г. за повреждения автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак А250ОР156, составляет без учета износа комплектующих изделий 87 100 рублей, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей (87 100 + 9 811,55 (величина УТС)) – 88 811,55 (73 800 + 15 011,55)).

Судом также разрешены производные требования истца, взыскана неустойка за период с 09 февраля 2023 г. по 05 апреля 2023 г. в размере 14 392 рубля, сумма неустойки за период с 06 апреля 2023 г. по 07 мая 2023 г. в размере 3 420 рублей 30 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 8 100 рублей за период с 08 мая 2023г. по 06 июля 2023 г. в размере 4 000 рублей, также неустойку в размере 1% начиная с 07 июля 2023 г., но не более 303 088 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 050 руб., и разрешен вопрос по распределению судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.

При этом, поскольку в соответствии с заключением эксперта, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 01 января 2023 г. за повреждения автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак А250ОР156, составляет 216 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы убытков в размере 128 900 рублей (216 000 – 87 100).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).

В пункте 54 постановления Пленума разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца Симгаева А.И. о том, что убытки, причиненные истцу, образовались вследствие действий страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не организовавшей ремонт автомобиля истца, суд апелляционной инстанции нашел их обоснованными.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия судом апелляционной инстанции оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что со страховой компании подлежит взысканию лишь сумма страхового возмещения, рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, противоречат приведенным выше положениям закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого методика Банка России и соответственно, рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому, при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, не организовал ремонт транспортного средства истца, то полная стоимость убытков, причиненных истцу подлежит взысканию со страховой компании, которая составляет 137 000 (8100+128900) рублей, и состоит из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей (из расчета (87 100 + 9 811,55 (величина УТС)) – 88 811,55 (73 800 + 15 011,55)) и разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в размере 128 900 рублей (216 000 – 87 100), подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требований Симгаева А.И. к Петрову А.А. и принял в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований к ответчику Петрову А.А.

Это же решение суда изменил в части размера взысканных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежных сумм.

Поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в то время как в удовлетворении требований к ответчику Петрову А.А. судом апелляционной инстанции отказано, то решение суда в части распределения судебных расходов также изменил.

Так, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании расходов на производство независимой оценки и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований к ответчику Петрову А.А. судом апелляционной инстанции отказано, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая удовлетворение требований истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о зачетной природе неустойки, необходимости снижения убытков на размер взысканной неустойки со ссылкой на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации также полежат отклонению.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судами, исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что в общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась, в связи с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                 А.И. Мирсаяпов