Решение по делу № 7У-10840/2021 от 03.08.2021

№ 77-4438/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.

при секретаре Копаневой У.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Чалина Н.В., его защитника - адвоката Кириллова А.В.,

осужденного Томилова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кириллова А.В. в защиту осужденного Чалина Н.В., адвоката Алтухова А.В. в защиту осужденного Томилова С.И. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Ч А Л И Н Николай Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чалин Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Чалина Н.В. под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Т О М И Л О В Сергей Иванович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Томилов С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Томилова С.И. под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Чалина Н.В. и Томилова С.И. в солидарном порядке в пользу администрации Соликамского городского округа Пермского края 154 897 руб. 59 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ каждому из осужденных признано обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ определено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- наказание, назначенное Чалину Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- наказание, назначенное Томилову С.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

        В части удовлетворения гражданского иска приговор отменен; производство по гражданскому иску прекращено в связи с возмещением ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Кириллова А.В. и осужденного Чалина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, осужденного Томилова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Алтухова А.В. о смягчении наказания, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности состоявшихся по делу решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Чалин Н.В. и Томилов С.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Администрации г. Соликамска Пермского края в сумме 391 288 руб. 50 коп., совершенном в период времени с 27 апреля по 14 сентября 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов А.В. просит об отмене судебных решений в отношении Чалина Н.В. с прекращением производства по уголовному делу либо об их изменении со смягчением наказания.

Подробно анализируя доказательства, указывает на недоказанность вины Чалина Н.В. в совершении преступления, поскольку исследованными доказательствами подтверждается активная деятельность Томилова С.И. по управлению многоквартирным домом, и непричастность Чалина Н.В. к решению денежных вопросов, который фактически занимался подрядными работами на различных предприятиях и объектах образования. Чалин Н.В. не отрицал наличие своей подписи на документах о получении субсидии, но документы им были подписаны как исполнительным органом ООО «СКАТ», а не как лицом, вступившим в преступный сговор на совершение преступления. В добросовестности Томилова С.И. сомнений у Чалина Н.В. не было, документы он подписывал без проверки, доверяя Томилову С.И. и его супруге, работавшей в Обществе главным бухгалтером. Процесс установки теплообменников проходил под контролем Томилова С.И., по его указанию была заказана проектно-сметная документация, в которую именно он просил внести изменения после выявления подмены теплообменников. Никаких активных действий по получению субсидии Чалиным Н.В. не предпринималось, материальной выгоды он не получил, Томилов С.И. предпринимал меры по его оговору. После получения результатов проверки счетной палаты Чалин Н.В. настоял на удовлетворении требования Администрации г. Соликамска о возврате денежных средств. Нет оснований для недоверия к показаниям Чалина Н.В., а к показаниям Томилова С.И. необходимо отнестись критически. Считает, что в подобной ситуации ущерб может исчисляться только в размере разницы стоимости поставленных теплообменников и теплообменников согласно проектно-сметной документации. Также обращает внимание, что работы по установке теплообменников фактически выполнены и приняты в полном объеме, события имели место более трех лет назад, и в течение данного времени Чалин Н.В. вел себя исключительно положительно, потерпевшая сторона представила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не возражала против назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Алтухов А.В., не оспаривая обоснованности осуждения Томилова С.И. и правильности квалификации его действий, просит об изменении судебных решений в части наказания.

Указывает, что невозможность применения к Томилову С.И. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обосновал данными о личности осужденного и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не отразив при этом какие конкретные и фактические данные не позволяют применить ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, признал Томилову С.И. добровольное возмещение имущественного вреда в качестве смягчающего обстоятельства, однако незначительно снизил срок лишения свободы и немотивированно отклонил доводы о возможности применения условного осуждения. Между тем, судами обеих инстанций установлено, что Томилов С.И. как до совершения преступления, так и после него за период более трех лет к уголовной ответственности не привлекался, его поведение было правопослушным и положительным. Поставленное в многоквартирный дом оборудование является более дешевым, но оно исправное и работает по настоящее время. Через небольшой промежуток времени после получения претензии от Администрации г. Соликамска она была удовлетворена с возмещением денежных средств, остаток денежных средств возмещен Томиловым С.И. 12 февраля 2021 года, в связи с чем исковые требования полностью исполнены. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Томилов С.И. как личность не представляет опасности для общества, он осмысленно и критически относится к содеянному, и отсутствуют основания полагать, что он нарушит закон впредь. Кроме того, у Томилова С.И. на иждивении трое малолетних детей и неработающая жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, он может иметь официальный источник дохода и в настоящее время отсутствуют какие-либо побудительные мотивы для нарушения им закона, вследствие чего он не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденных, каждый из которых отрицал свое участие в хищении, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Чалина Н.В. и Томилова С.И. квалифицировал правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств приведенные в кассационной жалобе доводы защиты о непричастности Чалина Н.В. к преступлению опровергнуты в полном объеме.

Из исследованных доказательств, а именно, из показаний допрошенных свидетелей, видно, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась осужденными совместно, обращение за субсидией в администрацию г. Соликамска между ними было согласовано, все необходимые для получения субсидии документы подписаны как Чалиным Н.В., так и Томиловым С.И., и ими же совершены действия, направленные на ее незаконное получение, в частности, закуплены иные теплообменники, чем отражено в проектно-сметной документации, составлены и представлены в администрацию подложные акты о выполнении ремонтных работ силами ООО «РАДУГА ПЛЮС», сокрыты сведения о фактической установке более дешевого оборудования и получении денежных средств как за установку более дорогого оснащения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку все показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное адвокатом Кирилловым А.В. и осужденным Чалиным Н.В. в кассационной жалобе и при выступлении в суде кассационной инстанции, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Чалина Н.В. повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, представленные сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд обратил внимание на то, что Чалин Н.В. и Томилов С.И. не судимы, умышленные преступные действия совершили впервые, по месту жительства и работы характеризуются без замечаний, на специализированных медицинских учетах не состоят, к административной ответственности не привлекались, имеют семьи, трудоустроены, Томилов С.И. содержит своих малолетних детей.

К смягчающим обстоятельствам у каждого суд отнес положительные характеристики, у Томилова С.И., кроме того, наличие малолетних детей.

По результатам анализа личности осужденных и характеризующих их сведений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, и указал о невозможности исправления Чалина Н.В. и Томилова С.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При апелляционной проверке уголовного дела суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что при назначении осужденным наказания суд первой инстанции обстоятельства дела, данные о личности и установленные приговором смягчающие обстоятельства учел в полной мере, и согласился с утверждением о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, также не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако после приведения в апелляционном определении вышеуказанных суждений судом второй инстанции были установлены основания для признания в отношении каждого осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из апелляционного определения, признавая указанное обстоятельство смягчающим, суд фактически установил неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, поскольку подверг критике выводы в приговоре об отсутствии в действиях осужденных такого смягчающего обстоятельства. Также суд апелляционной инстанции в отношении личности Чалина Н.В. дополнительно учел беременность его супруги и наличие у осужденного благодарностей.

Принимая во внимание вновь установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции далее пришел к выводу о возможности смягчения осужденным основного и дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. ст. 307 – 308 УПК РФ в судебных решениях в обязательном порядке надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку после выводов о справедливости наказания суд установил неправильное применение уголовного закона при его назначении, признал новое смягчающее обстоятельство, которое по своей сути является существенным для преступлений с материальными последствиями, однако после этого не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к осужденным иных льготных положений уголовного закона, подлежащих обязательному обсуждению.

Таким образом, отсутствие в апелляционном определении итоговых выводов о невозможности применения к осужденным положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия признает существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, поскольку поставило под сомнение справедливость принятого судом апелляционной инстанции решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия для бюджета Соликамского городского округа Пермского края и собственников жилых помещений многоквартирного дома негативных последствий от содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей стороны о смягчении наказания, высказанного в ходе апелляционного производства, постпреступного поведения осужденных, которые имеют стойкие социальные связи, заняты трудовой деятельностью и в течение трех с половиной лет после совершения преступления вели себя законопослушно, судебная коллегия полагает, что исправление каждого из осужденных возможно без реального отбывания основного наказания, и не находит при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Чалину Н.В. и Томилову С.И., судебная коллегия определяет считать условным, с установлением каждому осужденному испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, и возложением на каждого обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года в отношении ЧАЛИНА Николая Владимировича и ТОМИЛОВА Сергея Ивановича изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чалину Н.В. и Томилову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока два года каждому;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на каждого из осужденных обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Чалина Н.В. и Томилова С.И. из мест лишения свободы освободить.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кириллова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи