Решение по делу № 33-3832/2019 от 27.05.2019

Строка № 203 г, г/п 150 руб.

Судья Алексеева Н.В.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3832/2019 11 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Дениса Александровича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Бакиной Анжелы Алексеевны к Шарову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Дениса Александровича в пользу Бакиной Анжелы Алексеевны задолженность по договору займа за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 62 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 371 руб. 18 коп., госпошлину в возврат в размере 2 085 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 280 руб., всего взыскать 67 216 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бакиной Анжелы Алексеевны к Шарову Денису Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бакина А.А. обратилась в суд с иском к Шарову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 04 сентября 2017 года между ней и ответчиком Шаровым Д.А. заключен договор займа, подтвержденный выданной ответчиком распиской. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг денежные средства в размере 130 000 рублей. Указанную сумму по условиям, изложенным в расписке, ответчик взял на себя обязательство возвращать ежемесячными платежами в размере по 5 680 рублей путем перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России». Размер процентов за пользование денежными средствами установлен не был. До настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80 980 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 943 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шаров Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что в расписке от 04 сентября 2017 года не усматривается наличие заключенного между ним и истцом договора займа, как не содержится существенных условий такого договора, а именно отсутствует подтвержденный факта передачи денежных средств в долг. Обращает внимание, что денежные средства в размере 130 000 рублей истец ему не передавала, факт передачи указанной суммы истцом не доказан. Указывает, что с сентября 2017 года он начал вести совместный быт с истцом, которой был взят кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 130 000 рублей с целью погашения предыдущего кредита. Из этой суммы около 90 000 рублей использованы на погашение другого кредита в ПАО «Сбербанк» и процентов по нему, а остальные денежные средства истец использовала по собственному усмотрению. Данные обстоятельства могут быть подтверждены кредитной историей истца за 2016-2018 года, а также выписками по движению денежных средств сторон. Кроме того поясняет, что денежные переводы, переводимые им истцу, не являются доказательством возврата долга по расписке, поскольку он выплачивал кредит истца, так как она не имела на тот период постоянного заработка и места работы. Дополнительно он взял на себя расходы по содержанию истца, поэтому суммы денежных переводов с его счета являются различными. Таким образом, полагает, что у истца не могло быть суммы, указанной в расписке, для передачи ему в долг.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Бакиной А.А. после заключения брака присвоена фамилия Варфоломеева.

Согласно расписке от 04 сентября 2017 года, ответчик Шаров Д.А. указал, что должен истцу 130 000 рублей, обязуется их выплачивать по 5680 рублей ежемесячно. Данная расписка подписана ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, являющаяся подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа, с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии между сторонами по делу заемных отношений, подпадающих под действие гражданского законодательства, и как следствие, обязанности ответчика возвратить сумму долга.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, правильно принял во внимание в качестве подтверждения заключения между сторонами по делу договора займа на определенных условиях, а именно без процентов за пользование заемными средствами, письменную расписку, составленную ответчиком, подлинник которой предоставлен суду.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда, касающихся оценки представленной расписки в качестве подтверждения наличия заемных обязательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Как видно из содержания обжалуемого решения, в нем дана оценка представленного истцом в подтверждение факта передачи заемных средств ответчику письменного документа – расписке ответчика. При этом в представленном документе имеются такие выражения, с учетом которых возможно прийти к однозначному выводу о наличии между сторонами именно заемных отношений.

Кроме того, судом учтена и оценена выписка по лицевому счету истца, согласно которой ответчик во исполнение обязательств перечислял истцу денежные средства в разное время в различных суммах.

Данная оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им перечислялись денежные средства на бытовые нужды, а также уплату истцом кредитных обязательств.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части исследования кредитной истории истца, выписок по ее счетам, поскольку из материалов дела усматривается, что данные документы в качестве доказательства ответчиком суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем они не исследовались и не оценивались судом, ходатайств об их истребовании не заявлялось. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, обстоятельства, связанные с получением кредитов истцом, юридически значимыми для существа данного спора не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова