Решение по делу № 2-1634/2024 от 29.02.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчик не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что владел на праве собственности транспортным средством Nissan Avenir Salut, 1998 года выпуска, кузов №№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

По договоренности с ответчиков истец ДД.ММ.ГГ. продал ему транспортное средство, о чем ответчиком составлена расписка. Сумма сделки составила 50 000 рублей, в рассрочку на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.. Письменный договор купли-продажи не составлялся.

Впоследствии ответчик выплатил только половину суммы сделки, а именно 25 000 рублей, путем перевода на банковский счет истца: 10 000 рублей ДД.ММ.ГГ. и 15 000 рублей ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ответчиком оплачена только половина суммы. Ответчик под надуманными предлогами уклоняется от оплаты второй части суммы сделки, и до настоящего времени вторая половина сделки ответчиком не оплачена.

После истечения срока на оплату ответчиком стоимости транспортного средства (ДД.ММ.ГГ.) истцом были установлены факты неоднократной перепродажи транспортного средства различным владельцам без переоформления его в органах ГИБДД. Только ДД.ММ.ГГ. в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по заявлению истца, транспортное средство помещено на стоянку временного задержания ОМВД <.........>, где и находится по настоящее время. Заявление о преступлении было подано по факту составления неизвестными лицами двух договоров купли-продажи транспортного средства от имени истца, который последний не заключал, свою подпись не ставил.

Кроме того, поскольку транспортное средство находилось в залоге у продавца на основании положений п.5 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ, то покупатель не имел права распоряжаться им без письменного одобрения продавца. Все последующие сделки по отчуждению транспортного средства, заключенные ответчиком, являются недействительными по указанному основанию.

Таким образом, ответчик, зная, что транспортное средство находится в залоге у продавца до полного погашения задолженности, предпринял осознанные действия по отчуждению, в результате которых имущество выбыло из его владения. В настоящее время ответчик возвратить в натуре транспортное средство не имеет возможности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию его действительная стоимость.

Так, стоимость аналогичных экземпляров транспортного средства на сайте объявлений «Дром» в сети Интернет составляет от 320 000 до 450 000 рублей. Средняя цена на основе 3 актуальных объявлений о продаже составляет 369 000 рублей.

В свою очередь, истец гарантирует возврат уплаченных ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей, в момент передачи истцу действительной стоимости транспортного средства.

По изложенному выше, истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Avenir Salut, 1998 года выпуска, кузов №№, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действительную стоимость транспортного средства в размере 369 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду о том, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, его доверитель так же не желает возвращать себе автотранспортное средство, в связи с его неоднократной перепродажей, в связи, с чем просит взыскать его действительную стоимость.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался по адресу места регистрации. Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и с учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ч. 1 ст. 456 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с условием о рассрочке, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел автотранспортное средство Nissan Avenir Salut, 1998 года выпуска, кузов №. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 50 000 рублей, с условием о рассрочке платежа на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ..

Истец указывает, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, вместе с тем, в материалы дела предоставлена расписка, содержащая все существеннее условия договора купли-продажи транспортного средства, где соответственно определен предмет договора, цена и порядок расчетов, что позволяет суду прийти к выводу о достижении между сторонами всех существенных условий.

Также согласно представленной расписке ФИО2 получил автотранспорте средство для последующего хранения лично и документы к нему: СОР и ПТС.

Ответчиком во исполнение условий договора, путем банковского перевода истцу переведены денежные средства ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГ. в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГ., то есть всего 25 000 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства по договору купли-продажи транспортного средства стороной ответчика до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. по материалу доследственной проверки, зарегистрированную в книге учета сообщений о происшествиях № вынесенному ОМВД России по <.........>, из объяснений ФИО1 следует, что в августе 2022 между ФИО1 и ФИО2, был составлен устный договор купли-продажи согласно которому ФИО1, ПРОДАЕТ ФИО2 автомашину Nissan Avenir Salut, 1998 года выпуска, кузов №№ за 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей, ФИО2 выплатил в момент совершения сделки, а оставшуюся сумму ФИО2 обязался выплатить в течении полугода. Спустя указанный срок ФИО2 не смог выплатить указанную сумму денежных средств, сославшись на финансовые трудности. В связи с возникшей ситуацией, ФИО1 пожелал вернуть проданный ФИО2 автомобиль, но позже ему стало известно, что автомобиль был продан, а в феврале 2024 года ФИО1 обнаружил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Дром.ру.», после чего встретившись с продавцом в <.........>, ФИО1, стало известно, что в настоящий момент автомобиль находится в пользовании ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ., приобрел указанный автомобиль у ранее неизвестного ему мужчины азербайджанской национальности за 150 000 рублей. После этого ФИО1 предъявил документы на указанный автомобиль, после чего потребовал вернуть его, на что ФИО6 отказался. В совеем объяснении Акбаров пояснил, что вложил в указанный автомобиль 15 000 рублей, произвел работы по восстановлению автомобиля с целью последующей его перепродажи.

ДД.ММ.ГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <.........> ст.лейтенантом полиции ФИО7 автомобиль гос.номер № помещен на СВЗТ <.........>, по адресу: <.........>

Согласно сведениям ОМВД России по <.........> собственником автотранспортного средства Nissan Avenir Salut, 1998 года выпуска, кузов №№ значится ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и о возврате полученного сторонами, однако почтовое отправление не получено ответчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору купли-продажи автотранспортного средства, в связи с чем, просит расторгнуть указанный договор, в связи с не достижением соответствующего соглашения со стороной ответчика и взыскать действительную стоимости автотранспортного средства определенную исходя из стоимости аналогичных экземпляров транспортного средства в размере 369 000 рублей.

Частью. 2 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу установленному ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

    Вместе с тем, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения согласно которым если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

    Таким образом, учитывая, что стороной истца указано об отсутствии намерений к возврату имущества автотранспортного средства Nissan Avenir Salut, 1998 года выпуска, а лишь взыскании его действительной стоимости определенной в размере 369 000 рублей, при достижении договоренности о его продаже и определении цены 50 000 рублей, суд полагает, что заявленные требования о взыскании действительной стоимости основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем в данной части в удовлетворении требований отказано.

Доказательств невозможности возвращения имущества в натуре в материалах дела не имеется, напротив, согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, местонахождение спорного имущества установлено.

    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства в оставшемся размере 25 000 рублей, в рассматриваемом случае, при данных пояснений стороной истца об отсутствии намерения к возврату автотранспортного средства, суд полагает необходимым так же отказать в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и приходит к выводу о взыскании денежных средств в оставшейся части в размере 25 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ. г.р. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <.........> в Чугуевском муниципальном районе ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ. г.р. (СНИЛС № задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ. в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председальствующий                         К.Б. Дайнеко