Решение по делу № 2-532/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-532/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-00588-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием представителя ответчика ИП ИП Белоусов – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллин Р.М. к Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, ИП ИП Белоусов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шафигуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, ИП ИП Белоусов с требованием о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля на препятствие (высыпанную на проезжей части дороги кучу песчано-гравийной смеси), в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 418410 рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и договором по ремонту и покраске автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 267000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 8455,78 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы (том 2 л.д. 8-9).

Истец Шафигуллин Р.М., его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца ФИО9 направлялась заявка на участие представителя путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским городским судом РБ. По техническим причинам подключение не состоялось.

Представитель ответчика Администрации МР <адрес> РБ, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела имеется возражение, в котором против удовлетворения требований возражают.

Ответчик ИП ИП Белоусов, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Шафигуллина о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявку суду не сообщила.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования истца признал в части отсутствия надлежащего технического ограждения. Счел что основная вина лежит на водителе Шафигуллина, которая при движении не соблюдала требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также, представитель указал на то, что сотрудниками ГИБДД схема места совершения административного правонарушения от 08 декабря 2023 года составлена с нарушением, так как составлена значительно позже и не соответствует требованиям Приказа МВД № 264, в связи с чем счел её недопустимым доказательством. Просил иск удовлетворить частично исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере тридцати процентов от суммы ущерба.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на а/д <адрес>, ШафигуллинаА.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (высыпанную на проезжей части дороги кучу песчано-гравийной смеси), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения.

Согласно представленным истцом договору № по ремонту и покраске автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту и покраске автомобиля составила 189000 рублей, стоимость замененных деталей – 229410 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного сотрудником 5 ДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, третье лицо Шафигуллина пояснила, что 04 ноября прошлого года, управляя автомобилем марки Тайота, двигалась по проезжей части посыпанной гравием, ближе к <адрес> совершила наезд на кучу песчано-гравийной смеси на месте совершения наезда велись дорожные работы, никаких предупреждающих знаков в зоне проведения работ установлено не было. Скорость движения автомобиля, по словам третьего лица была не выше 40 км./ч так как дорожное покрытие состояло из песчаной гравийной смеси.

Из представленного ответчиком администрацией муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан возражения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Бакалинский район РБ и Индивидуальным предпринимателем ИП Белоусов заключен муниципальный контракт №, согласно которому ИП ИП Белоусов (подрядчик) обязался в установлены контрактом срок выполнить ремонт автомобильной дороги Устюмово-Мирзаитово-Урманаево на уч. 0+00-км. 3+924 в Бакалинском районе Республики Башкортостан на автомобильной дороге общего пользования местного значения в черте с. Бакалы МР Бакалинский район РБ в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, локальным сметным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Бакалинский район РБ и Индивидуальным предпринимателем ИП Белоусов заключен муниципальный контракт № согласно которого Подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги Устюмово-Мирзаитово-Урманаево на 3+924-км. 5+049 в Бакалинском районе РБ в соответствии с локальным сметным расчетом. Срок действия Контрактов с даты подписания, по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-54).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией муниципального района Бакалинский район РБ и Индивидуальным предпринимателем ИП Белоусов (подрядчик по договору) Подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги Устюмово-Мирзаитово- Урманаево на уч. Км. 3+294-км. 5+049 в Бакалинском районе РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-111).

Согласно п. 4.1.24 Подрядчик обязался обеспечить безопасность движения в границах территории, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений.

Согласно п. 5.6 с момента подписания Контракта и на период проведения работ, подрядчик принимает на себя обязательства и несет ответственность за проведение комплексных мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 5.6.1); последствия дорожно-транспортного происшествия в том числе перед третьими лицами, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (п. 5.6.4).

Пунктом 4.1.20 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий либо несчастных случаев, возникших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного выполнения работ, в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием спора о соответствии действий водителя Шафигуллина требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) у него технической возможности избежать рассматриваемое ДТП и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Консалтинговая компания» «Платинум» исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. Установлено 3 фазы развития событий в ДТП от 04 ноября 2023 года. 1-я фаза: сближение а/м Тойота с препятствием. Обстоятельства, происходившие на первой стадии невозможно установить, за исключением тех, которые изложены в представленных материалах дела. Установить также возможность избежать столкновение водителем в данной ситуации не представилось возможным. 2-я фаза: наезд транспортным средством на препятствие. Зоны повреждений транспортного средства должны быть выражены наличием динамических повреждений, находиться в одних высотных диапазонах, должны быть взаимосвязаны по формам следообразующей и следовоспринимающией поверхностей. В рассматриваемой ситуации взаимодействие двух транспортных средств имеет блокирующий механизм ДТП. 3-я фаза: гашение скорости, образование повреждений прекращается. Согласно данного механизма взаимодействия транспортного средства с препятствием и расположения согласно схемы ДТП, для автомобиля Тойота область повреждений должна быть расположена преимущественно в передней части в том числе снизу. Исходя из механизма ДТП и дорожно-транспортной ситуации, механические повреждения на автомобиль Тойота должны были образоваться при непосредственном контактном взаимодействии со следообразующим объектом расположенным на определенном высотном диапазоне и имеющим определенную плотность. Установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Устюмово-Мирзаитово в процессе движения в прямом направлении, водитель автомобиля Тойота совершил наезд на препятствие в виде кучи из ПГС (песчано-гравийная смесь), расположенной на проезжей части. При этом наезд произошел передней ТС с препятствием (преимущественно справа снизу). После чего ТС встало в свое конечное положение.

На второй вопрос соответствовали ли дорожные условия на момент ДТП техническим требованиям экспертом дано следующее заключение. Согласно п. 9 ТР № «Настоящий технический регламент с учетом степени риска причинение вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции капитального ремонта и эксплуатации». Технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также установление технических требований к ним и правил применения, регламентировано ГОСТ Р58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (ГОСТ-58350). Согласно п. 4.1 ГОСТ-58350 «При проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организаций дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные шиты – по 5.5, динамические информационные табло – п 5.6, фронтальные дорожные ограждения – по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства;

Согласно ПДД РФ дорожные знак 1.25 «дорожные работы». Указанные дорожный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 150-300 м. в населенном 50-100 м до начала опасного участка, при необходимости с табличкой 8.1.1. При проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м до места проведения работ. Вне населенных пунктах знак 1.25 повторяется. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м. до начала опасного участка. Знаки 1.25 повторяется и в населенных пунктах непосредственно в начале опасного участка.

Экспертом сделан вывод о том, что дорожные условия, на рассматриваемом участке автомобильной дороги Устюмово-Мирзаитово на время проведения ремонтных работ не соответствовали предусмотренным техническим требованиям.

На вопрос суда имели ли участники ДТП техническую возможность избежать ДТП экспертом сделан следующий вывод: для определения технической возможности водителем транспортного средства предотвратить столкновение путем применение им торможения/маневра, необходимо установить момент возникновения для него опасности, расстояние до препятствия, скорость движения транспортного средства, что определить при имеющейся информации по делу не представилось возможным. Такую возможность (определения момента возникновения опасности) можно установить путем проведения эксперимента на местности в присутствии участников ДТП.

По вопросу соответствовали ли действия водителя правилам дорожного движения РФ экспертом сделан следующий вывод: водитель автомобиля Тойота в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 Правил, то есть двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом произведенного исследования с технической точки зрения, установить несоответствия требованиям Правил не представилось возможным.

Также экспертом сделан вывод с учетом морфологических признаков повреждений, механизма ДТП, геометрических характеристик, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Тойота относятся к рассматриваемому заявленному случаю. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, которая составила 267000 рублей, с учетом износа – 226700 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 поддержал выводы своего экспертного заключения.

При определении ответственности по возмещению ущерба Администрации муниципального района Бакалинский район РБ ИП ИП Белоусов суд приходит к следующему.

Как установлено выше, муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района Бакалинский район РБ заключен Администрацией муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан с ИП ИП Белоусов № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги Устюмово-Мирзаитово- Урманаево на уч. Км. 3+294-км. 5+049 в Бакалинском районе РБ в срок до 31 декабря 2023 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороги Устюмово-Мирзаитово- Урманаево.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственной организацией за содержание автомобильной дороги автомобильной дороги Устюмово-Мирзаитово- Урманаево возложено на ИП ИП Белоусов в соответствии с условиями государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба.

При изучении судом заключения эксперта № ООО «Консалтинговая компания» «Платинум» ФИО6 установлено, что экспертом сделан вывод что дорожные условия, на рассматриваемом участке автомобильной дороги Устюмово-Мирзаитово на время проведения ремонтных работ не соответствовали предусмотренным техническим требованиям. Данный вывод сделан экспертом с подробным разъяснением регламента и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58350-2019.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о нарушении водителем скоростного режима отклоняются судом поскольку убедительных доказательств нарушения водителем скоростного режима, а также нарушение других требований ПДД РФ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причинно-следственная связь между нарушением водителем скоростного режима, иных требований Правил дорожного движения и произошедшим ДТП отсутствует.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика ФИО8 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Проанализировав содержание заключения эксперта № ООО «Консалтинговая компания» «Платинум» ФИО6 составленного по определению суда, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что с ответственность по возмещению ущерба возлагается полностью на ответчика ИП ИП Белоусов в размере 267000 рублей.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Истцом Шафигуллин Р.М. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная на представление интересов Шафигуллин Р.М. (т. 1 л.д. 20). Поскольку данная доверенность выдана на конкретное участие представителя по конкретному делу – по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату доверенности подлежат взысканию в размере 2100 рублей (том 1 л.д. 20 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, принцип разумности, учитывая, считает необходимым определить ко взысканию с ИП ИП Белоусов в пользу истца Шафигуллин Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ИП ИП Белоусов в пользу истца Шафигуллин Р.М. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей, почтовые расходы – 184 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шафигуллин Р.М. к Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, ИП ИП Белоусов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ИП Белоусов в пользу Шафигуллин Р.М. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 267000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шафигуллин Р.М. к Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Исхакова