Решение по делу № 2-1614/2023 от 24.10.2023

            Дело № 2-1614/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года                                                                  г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Э.А.о к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гамидов Э.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обосновании, что 00.00.0000 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и истцом был заключен кредитный договор №. В рамках заключения кредитного договора было оформлено заявление о предоставлении финансовой защиты в ООО «Д.С. Авто». За оказанную услугу им была уплачена дополнительная сумма, включенная в кредит, в размере иные данные руб., предоставлен сертификат от 00.00.0000 № о независимой гарантии ООО «Д.С. Авто». Денежные средства были переведены на счет ООО «Автопорт», являющегося агентом ООО «Д.С. Авто», затем переведены в ООО «Д.С. Авто». Истец указывает, что данный договор он подписал, так как в автосалоне пояснили, что банк кредит на покупку автомобиля не одобрит, условия договора ему не разъяснялись, предоставлялась ли в банк независимая гарантия ему не сообщали, услугами ответчика он не пользовался. 00.00.0000 он направил заявление в адрес ответчика об отказе от указанного договора гарантии, а также с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу стоимость оплаченной им услуги «независимая гарантия» (сертификат от 00.00.0000 №) в размере иные данные руб. иные данные коп., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Гамидов Э.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав что, деятельность ООО «Д.С. Авто» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» №№ от 00.00.0000 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнении поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С. Авто» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от 00.00.0000 . ООО «Д.С. Авто» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что имеет право отказаться от Договора с «Д.С. Авто» и требовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Авто» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 00.00.0000 . Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Прекращение действия независимой экспертизы происходит исключительно на основании, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ и в перечне оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Выданная ООО «Д.С. Авто» независимая гарантия полностью соответствует ст. 368 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Банк «ФК Открытие», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск, согласно которым при заключении договора действовал в соответствии с требованиями законодательства РФ, не является исполнителем по договорам на получение иных дополнительных услуг и не выступал агентом при их заключении. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил учесть, что спорное обремененное залогом имущество, должно находится в залоге банка до полного исполнения обязательств сторон по кредитному договору, а также, если услуги ответчика оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № от 00.00.0000 , истец должен погасить кредитный договор на сумму, выданную ему для оплаты указанного договора во избежание использования денежных средств не по целевому назначению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автопорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Гамидовым Э.А. и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор № согласно которому Гамидову Э.А. предоставлен кредит на сумму иные данные руб. иные данные коп. на срок иные данные месяцев с процентной ставкой иные данные% годовых.

В тот же день, 00.00.0000 , Гамидов Э.А. обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением-офертой о выдаче безотзывной независимой гарантии № по программе «Программа 5.1.1.», обеспечивающую обязательство по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК «Открытие» от 00.00.0000 , сроком до иные данные месяцев. Стоимость независимой гарантии составляет иные данные руб. иные данные коп.

00.00.0000 Гамидову Э.А. был выдан сертификат, в котором отражены условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1»

В соответствии с п. 2.3 сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств:

2.3.1. потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям:

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем:

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченную собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора:

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем чем величина среднего заработка принципала за три месяца действия трудового договора;

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

2.3.2. Смерть клиента (принципала).

За право заявить требование на основании договора о предоставлении независимой гарантии с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере иные данные руб. иные данные коп. в счет оплаты ООО «Д.С. Авто» стоимость независимой гарантии от 00.00.0000 № по «Программе 5.1.1.».

00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии. Данная претензия получена ответчиком 00.00.0000 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Из п. 1 ст. 370 ГК РФ следует, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В связи с тем, что отсутствуют специальные нормы, регулирующие договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, то к нему подлежат применению правила пунктов 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому договору о выдаче независимой гарантии от 00.00.0000 № ООО «Д.С. Авто» (гарант) приняло на себя обязательство перед Гамидовым Э.А. (принципал) предоставить кредитору ПАО Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору от 00.00.0000 № независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по данному кредитному договору перед банком по основному обязательству до иные данные месяцев в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за три месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, а истец принял обязательство уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере иные данные руб. иные данные коп.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и Гамидовым Э.А. является возмездной сделкой, его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 00.00.0000 не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Кроме того, по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и Гамидовым Э.А. по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

На основании вышеизложенного, и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает, что уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, истец обратился с заявлением об отказе от договора, указанное заявление получено ответчиком 00.00.0000 , в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.

Изложенные в заявлении о предоставлении независимой гарантии условия о том, что принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 дней в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения, не исключают возможности отказа принципала от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных им по такому договору, поскольку противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Гамидова Э.А. за оказанием услуг в период действия договора о выдаче независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере иные данные руб. иные данные коп., оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя Гамидова Э.А., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере иные данные руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные руб. иные данные коп. ((иные данные).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО, именуемой в дальнейшем Поверенный, и Гамидовым Э.А., именуемым в дальнейшем Доверитель, был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО обязуется совершить от имени Гамидова Э.А. следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов; составление и подача претензии; составление искового заявления к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ... руб.

00.00.0000 денежные средства в размере ... руб. были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание, объем оказанных ФИО юридических услуг, характер и сложность спора, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Гамидов Э.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере ... руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамидова Э.А.о к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу Гамидова Э.А.о (паспорт серии №) стоимость услуги «независимая гарантия» (сертификат № от 00.00.0000 ) в размере ...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ...) руб., штраф в размере ...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер