№ 88-11364/2023
66RS0024-01-2022-002245-44
мотивированное определение
составлено 18 июля 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2022 по иску Третьякова Игоря Геннадьевича к акционерному обществу «Почта Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Третьякова Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Третьяков И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств 438 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 июля 2022 года со счета Третьякова И.Г., открытого в АО «Почта Банк», банком незаконно списаны денежные средства 438 рублей 43 копейки, чем ему причинены убытки.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО «Почта Банк» по списанию денежных средств 438 рублей 43 копейки.
С АО «Почта Банк» в пользу Третьякова И.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства 438 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякова И.Г. к АО «Почта Банк» отказано.
В кассационной жалобе Третьяков И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания осведомленности банка о произведенных ранее удержаниях. Ссылается на незаконность списания денежных средств 438 рублей 43 копейки с учетом ранее произведенных удержаний. Полагает, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банком были нарушены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.
Как установлено судом при разрешении спора, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 18 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> обращено взыскание на пенсию и иные доходы Третьякова И.Г., являющегося должником по исполнительным производствам № <данные изъяты> о взыскании в пользу Третьяковой Е.П. алиментов на содержание детей, № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «ВладФинанс», размер удержаний по которым составляет 70% ежемесячно.
Исходя из справки ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 12 июля 2022 года, размер страховой пенсии по инвалидности Третьякова И.Г. в июле 2022 года составил 15 455 рублей 85 копеек, размер ежемесячной денежной выплаты – 1 850 рублей 78 копеек.
В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в июле 2022 года из суммы 15 455 рублей 85 копеек судебным приставом удержаны денежные средства 10 819 рублей 09 копеек, что составляет 70%.
13 июля 2022 года на счет, открытый в АО «Почта Банк» на имя Третьякова И.Г., перечислена пенсия в размере 4 636 рублей 76 копеек и ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере 1 850 рублей 78 копеек.
14 июля 2022 года АО «Почта Банк» со счета истца на основании имеющегося в банке постановления судебного пристава списаны денежные средства 438 рублей 43 копейки в рамках исполнения постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № <данные изъяты>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Третьяков И.Г. отметил, что при списании банком денежных средств 438 рублей 43 копейки не учтено удержание ранее Пенсионным фондом 70% с пенсии в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по кредитным обязательствам, при этом согласия на списание денежных средств в большем, чем 70%, размере он не давал.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел действия АО «Почта Банк» по списанию денежных средств 438 рублей 43 копейки со счета истца незаконными, указав на необходимость соблюдения банком установленных законом ограничений по размеру удержания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова И.Г., указав на отсутствие доказательств осведомленности банка о факте ранее произведенного удержания денежных средств из пенсии должника.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания осведомленности банка о произведенных ранее удержаниях несостоятельны.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
На основании вышеуказанных положений закона именно на истце лежит обязанность представления доказательств оснований своих исковых требований.
Поскольку Третьяковым И.Г. доказательств осведомленности АО «Почта Банк» о произведенных ранее Пенсионным фондом удержаниях из его пенсии не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий банка по списанию денежных средств 438 рублей 43 копейки со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом, как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, Третьяков И.Г. не был лишен возможности поставить банк в известность о факте обращения взыскания на поступающие на его счет денежные средства, однако этой возможностью не воспользовался.
Кроме того, банк, действуя в строгом соответствии с законом при наличии постановления судебного пристава об удержании из доходов Третьякова И.Г. в счет погашения задолженности, обоснованно произвел списание денежных средств.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи