Решение по делу № 2-18/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-18/2019 г.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 22 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ... к Андрееву ... о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Р.К. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Андрееву Б. П. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование искового заявления истец пояснила, что истец и ответчик являются долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> В связи с неисполнением ответчиком Андреевым Б.П. обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание объекта в период с ноября 2015 по ноябрь 2018 года ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму 92757,70 руб. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности с 12.11.2018 по день фактической оплаты.

Впоследствии истец исковые требования увеличила, просив ко взысканию 243624,66 рублей, указав, что единолично несла расходы по содержанию жилого помещения. Расходы на содержание объекта включают в себя затраты на: коммунальные услуги в части теплоснабжения, электроснабжения, вывоз и размещение отходов, взносы на капитальный ремонт, а так же охрану Объекта. Кроме того, в заявленный период Ответчик использовал объект путем сдачи его в аренду ООО Ритм период: ноябрь 2015 г. – сентябрь 2016 г. При этом Андреев Б.П. в данной сделки выступал как на стороне арендатора так и арендодателя, фактически он сдал часть помещения сам себе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ичкова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчик Андреев Б.В., являлся директором ООО «Ритм» и в помещении магазина Советская, 25 осуществлял реализацию алкогольной продукции в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года. При этом расходы на электроснабжение, вывоз и размещение отходов за период работы ООО РИТМ в помещении магазина с ноября 2015 по сентябрь 2016г., не оплачивал. Ведение торговой деятельности алкогольной продукцией подтверждается представленными копиями лицензии на продажу алкогольной продукции, выписками банковского счета ООО РИТМ о расчетах с контрагентами, поставщиками алкогольной продукции. На момент получении лицензии одним из требований являлось обеспечение охраны объекта на территории которой велась торговля алкоголем. Отметила, что истец и ответчик являются долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>., объект является неделимым, соответственно такие коммунальные расходы как отопление и расходы на охрану Объекта капитальный ремонт ответчик обязан нести. Факт нахождения материальных ценностей принадлежащих ответчику подтверждается первичными учетным документами, фиксирующими их приобретение, отчетом оценщика. А так же факт использования объекта под хранение материальных ценностей ответчика был установлен в гражданском деле ..., рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области и вступившим в силу <дата>.

Ответчик Андреев Б.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что имущество не использовал. По договору аренды сдавал ООО «Ритм» часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно обязательства по оплате должны быть возложены на ООО «Ритм». Кроме того, поскольку истец осуществляла на указанных площадях торговую деятельность, следовательно, она должна нести все затраты по содержанию имущества.

Представитель ответчика по доверенности Шелементьев А.А. пояснил, что Андреева Р.К. и Андреев Б.П. являются собственниками объекта расположенного по адресу: ..... В связи с тем, что Ответчик не использовал указанное имущество, не потреблял коммунальные услуги, соответственно не должен нести расходы по содержанию общедолевого имущества, еще и потому, что фактическим потребителем услуг являлся истец. Указал, что оплата платежными поручениями №181 от 02.05.2017г., № 38 от 24.01.2017г., № 207 от 18.10.2016г, в размере 32891,24 произведена Андреевой Р.К. за принадлежащие ей ... долю имущества, а не за Андреева Б.П. Требования на сумму 55793 рубля 02 коп. оплаченные Истцом по п/п № 1536 от 10.06.2016г, № 1476 от 10.05.2016г., №1421 от 11.04.2016г., 1383 от 15.03.2016г, № 1341 от 24.02.2016г., по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-264 от 01.10.2014г, не подлежат удовлетворению, т.к. были произведены в периоды совместной собственности Истца и Ответчика. Также просил применить срок исковой давности, указав, что в связи с поданными уточнениями, подписанными Истцом 31.01.2019г., увеличены требования на сумму 42792 рубля 21 коп. оплаченных Истцом по п/п № 1277 от 14.01.2016г, № 1245 от 23.12.2015г., №1176 от 23.11.2015г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и данное требование подано за пределами срока исковой давности. Также отметил, что из представленного акта сверки, за период ноябрь между ИП Андреевой и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО по договору 1043109678, начисления производились за период 2014, 2015 и 2016 года и составили 40 636 рублей 26 коп. Данные платежи не подлежат удовлетворению, т.к. были произведены в периоды действия режима совместной собственности Истца и Ответчика. Согласно п.1.1; 1,2; 1.2.1 договора 79/12 от 15.08.2012г. на оказание услуг по вывозу отходов, заключенному между ИП Андреевой Р.К. и ...» услуга оказывалась по вывозу и размещению отходов, образующихся от предпринимательской деятельности Андреевой Р.К. в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. Уточненное исковое требование на сумму 68095 рублей 91 коп. оплаченные Истцом по п/п № 1299 от 29.01.2016г, № 1340 от 24.02.2016г., №1394 от 22.03.2016г., 1395 от 24.03.2016г, № 1433 от 18.04.2016г., № 1559 от 24.06.2016г., за фактическое потребление эл.энергии, не подлежат удовлетворению, т.к. были произведены в периоды совместной собственности Истца и Ответчика, а вместе с тем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности самого Истца. Требование на сумму 66542 рубля 54 коп. оплаченные Истцом по п/п № 1299 от 29.01.2016г, № 1340 от 24.02.2016г., №1394 от 22.03.2016г., 1395 от 24.03.2016г, № 1433 от 18.04.2016г., № 1559 от 24.06.2016г., за фактическое потребление эл.энергии, не подлежат удовлетворению, т.к. потребление эл. энергия потреблялась в связи с осуществлением предпринимательской деятельности самого Истца для реализации продовольственной группой товаров.

Договор № на охрану объекта магазина «...» заключен между ИП Андреевой Р.К. и ООО ...» 06.10.2016г. на осуществление охрану от кражи имущества Истца а не охрану общедолевого имущества Андреевых. Требования неосновательного обогащения, в виде понесенных расходов по договорам ... от ... и договора ... от .... не подлежат удовлетворению, т.к. заключение таких договоров, а равно и оплата по ним не являются обязательными для сохранности и содержанию общедолевого имущества Андреевых. Данные договора заключены ИП Андреевой по собственной инициативе, без согласования с Ответчиком, для охраны ее товаро- материальных ценностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Ритм» Андреев Б.П. пояснил, что по договору аренды сдавал ООО «Ритм» часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, требований к ООО «Ритм» по оплате коммунальных платежей никто не предъявлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Андреев Б.П. и Андреева Р.К. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. При рассмотрении иска Андреевой Р.К. к Андрееву Б.П. о взыскании денежных средств за совестно нажитое имущество было установлено, что брачные отношения между супругами Андреевыми прекращены в .... Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> (дело №).

Также судом было установлено, что в период брака супругами Андреевыми было приобретено имущество: ... зарегистрированное за Андреевым Б.П.

Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> по иску Андреевой Р.К. к Андрееву Б.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, нежилое помещение, общей площадью ..., зарегистрированное за Андреевым ..., признано общим имуществом супругов произведен раздел имущества. За Андреевой Р.К. и Андреевым Б.П. признано право собственности по ... доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью ...

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> нежилое помещение площадью ... м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит Андрееву Б.П. и Андреевой Р.К. на праве общей долевой собственности (по ... доли), о чем в единый государственный реестр недвижимости внесены записи № от <дата>, № от <дата>, соответственно.

Истец Андреева Р.К., указывая, что стороны являются собственниками (по ... доли в праве собственности у каждого, указала, что за периоды ноябрь 2015 - ноябрь 2018 г.г. она несла расходы на содержание объекта и материальных ценностей ответчика, половина от понесенных затрат должна быть возмещена ответчиком, поскольку является неосновательным обогащением ответчика в размере 243624,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком

В соответствии с п. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой оказанных услуг ответчику.

Как следует из выписки из ЕГРП, спорное помещение имеет единую систему инженерных коммуникаций. Освещение, отопление, снабжение горячей и холодной водой осуществляются как единое целое, имеется один наружный вход в помещения, принадлежащие истцу и ответчику. Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого помещения, содержанию мест общего пользования, порядка и размера оплаты, сторонами не заключен.

Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 50% (площадь помещения .... м), размер которого сторонами не оспаривается.

Истец в подтверждение понесенных расходов на теплоснабжение за период взыскания ноябрь 2015г. по 18.01.2017 представила договор теплоснабжения и поставки горячей воды ... платежные поручения №№: 181 от 02.05.2017 на сумму 599,59 руб., 38 от 24.01.2017 на сумму 29331,67 руб.; 207 от 18.1.2016 на сумму 2959,98 руб.; 1536 от 10.06.2016 на сумму 2003,70 руб.; 1476 от 10.05.2016 на сумму 7383,71 руб.; 1421 от 11.04.2016 на сумму 13280,97 руб.; 1383 от 15.03.2016 на сумму 12687,61 руб.; 1341 от 24.02.2016 на сумму 20437,03 руб.; 1277 от 14.01.2016 на сумму 16193,25 руб.; 1245 от 23.12.2015 на сумму 15294,76 руб.; 1176 от 23.11.2015 на сумму 11304,20 руб. Всего на сумму 131476,47 руб./2=65738,24 руб.

Ответчик в возражениях указал, что оплата платежными поручениями №181 от 02.05.2017г., № 38 от 24.01.2017г., № 207 от 18.10.2016г, в размере 32891,24 произведена Андреевой Р.К. за принадлежащие ей ... долю имущества, а не за Андреева Б.П. Требования на сумму 55793 рубля 02 коп. оплаченные Истцом по п/п № от 10.06.2016г, № от 10.05.2016г., № от 11.04.2016г., 1383 от 15.03.2016г, № от 24.02.2016г., по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ..., не подлежат удовлетворению, т.к. были произведены в периоды совместной собственности Истца и Ответчика. Также просил применить срок исковой давности, указав, что в связи с поданными уточнениями, подписанными Истцом 31.01.2019г., увеличены требования на сумму 42792 рубля 21 коп. оплаченных Истцом по п/п № 1277 от 14.01.2016г, № 1245 от 23.12.2015г., №1176 от 23.11.2015г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и данное требование подано за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском к ответчику Андрееву Б.П. о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась <дата>, при этом требуя взыскание ... части уплаченной суммы по услуге теплоснабжение по платежным поручениям № 207 от 18.10.2016, №38 от 24.01.2017 № 181 от 02.05.2017. Требование о взыскании по платежным поручениям № 1277 от 14.01.2016г, № 1245 от 23.12.2015г., №1176 от 23.11.2015г. предъявлены в суд 26.12.2018 года, следовательно, требования о возмещении ... части оплаченной суммы по платежным поручениям № 1245 от 23.12.2015г. на сумму15294,76 руб., №1176 от 23.11.2015г. на сумму 11304,20 рублей заявлены за пределами сроков исковой давности.

С доводами ответчика о том, что требования на сумму 55793 рубля 02 коп. оплаченные Истцом по п/п № 1536 от 10.06.2016г, № 1476 от 10.05.2016г., №1421 от 11.04.2016г., 1383 от 15.03.2016г, № 1341 от 24.02.2016г., по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ..., не подлежат удовлетворению, т.к. были произведены в периоды совместной собственности суд согласиться не может, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости, соответственно, бремя собственности возникло у Андреева Б.П. не с момента раздела общего имущества супругов Андреевых и определения их долей в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, а с момента приобретения ими нежилого помещения вне зависимости от того, на чье имя формально это помещение было зарегистрировано (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Отсутствие до судебного решения выдела долей супругов в праве общей собственности не исключает названного бремени собственности, не является препятствием к определению доли расходов по данному спорному объекту исходя из презумпции равной принадлежности общего имущества супругам (п. 1 ст. 245 и п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата> расходы по теплоснабжению объекта предъявляются и истцу и ответчику по ... следовательно требование об оплате ... по платежному поручению № от <дата> за услуги теплоэнергии за январь 2017 года, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорный объект недвижимости не имеет прибора учета коммунального ресурса в части тепла, общедомового прибора так же нет. Ответчиком в судебное заседание доказательств несения расходов на теплоснабжение не представлено, следовательно, требование истца о возмещении ... оплаченных расходов по платежным поручениям №№: 38 от 24.01.2017 на сумму 29331,67 руб.; 207 от 18.1.2016 на сумму 2959,98 руб.; 1536 от 10.06.2016 на сумму 2003,70 руб.; 1476 от 10.05.2016 на сумму 7383,71 руб.; 1421 от 11.04.2016 на сумму 13280,97 руб.; 1383 от 15.03.2016 на сумму 12687,61 руб.; 1341 от 24.02.2016 на сумму 20437,03 руб.; 1277 от 14.01.2016 на сумму 16193,25 руб., подлежит удовлетворению всего на сумму 104277,92 руб./2=52138,96 руб. поскольку факт оплаты истцом в спорный период подтвержден материалами дела, данные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом заявлено о взыскании суммы уплаченной в виде взносов на капитальный ремонт в сумме 21527,54 (Платежное поручение №№ 270 от 02.12.2016 на сумму 20 000 руб., 315 от 29.12.2016 на сумму 23055,07 руб.). Расчет стоимости услуг, произведенный путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, проверен судом и признается обоснованным. Ответчиком в судебное заседание доказательств несения указанных расходов не представлено, расчет не оспорен, следовательно, требование истца о возмещении ... оплаченных расходов за капитальный ремонт, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании ... доли расходов понесенных за услуги по охране в размере 76991,92 рубля. Истец в подтверждение понесенных расходов представила Договор №... период ноябрь 2015 – сентябрь 2016 г., Платежные поручения №№179 от 03.10.2016 на сумму 1236,60 руб.; №96 от 15.08.2016 на сумму 1236,60 руб.; №93 от 15.08.2016 на сумму 1236,60 руб.; №1572 от 30.06.2016 на сумму 1236,60 руб.; №1484 от 16.05.2016 на сумму 1236,60 руб.; №1449 от 22.04.2016 на сумму 1236,60 руб.; №1388 от 21.03.2016 на сумму 1236,60 руб.; №1351 от 29.02.2016 на сумму 1236,60 руб.; №1287 от 25.01.2016 на сумму 1236,60 руб.; №1216 от 14.12.2015 на сумму 1236,60 руб.; №1204 от 30.11.2015 на сумму 1236,60 руб. Итого 13602,6/2=6801,30 руб.; Договор №185/2016 от 06.10.2016) период октябрь 2016 г. по декабрь 2018 г.; Платежные поручения №294 от 16.12.2016 на сумму 3500 руб.;№298 от 19.12.2016 на сумму 3500 руб.; №243 от 14.11.2016 на сумму 1130 руб.; №50 от 01.02.2017 на сумму 3500 руб.; №92 от 03.03.2017 на сумму 3500 руб.; №136 от 27.03.2017 на сумму 3500 руб.; №182 от 02.05.2017 на сумму 3500 руб.; №241 от 07.06.2017 на сумму 3500 руб.; №275 от 28.06.2017 на сумму 3500 руб.; №331 от 31.07.2017 на сумму 3500 руб.; №385 от 04.09.2017 на сумму 3500 руб.; №434 от 09.10.2017 на сумму 3500 руб.; №477 от 10.11.2017 на сумму 3500 руб.; №546 от 15.12.2017 на сумму 3500 руб.; №19 от 12.01.2017 на сумму 3500 руб.; №449 от 30.11.2018 на сумму 3500 руб.; №409 от 01.11.2018 на сумму 3500 руб.; №410 от 02.11.2018 на сумму 3500 руб.; №328 от 30.08.2018 на сумму 3500 руб.; №301 от 06.08.2018 на сумму 3500 руб.; №239 от 25.06.2018 на сумму 3500 руб.; №214 от 06.06.2018 на сумму 3500 руб.; №166 от 03.05.2018 на сумму 3500 руб.; №127 от 04.04.2018 на сумму 3500 руб.; №82 от 02.03.2018 на сумму 3500 руб.; №49 от 05.02.2018 на сумму 3500 руб.; Итого 88630/2=44 315 руб.; Договор №19-НТ от 01.01.2016 период ноябрь 2015 - октябрь 2016 г.; платежные поручения № №1205 от 30.11.2015 на сумму 3994,01 руб.; №1215 от 14.12.2015 на сумму 3994,01 руб.; №1286 от 25.01.2016 на сумму 3791,76 руб.; №1352 от 29.02.2016 на сумму 5687,64 руб.; №1387 от 17.03.2016 на сумму 4739,70 руб.; №1447 от 22.04.2016 на сумму 4739,70 руб.; №1485 от 16.05.2016 на сумму 4739,70 руб.; №1571 от 30.06.2016 на сумму 4739,70 руб.; №94 от 15.08.2016 на сумму 4739,70 руб.; №95 от 15.08.2016 на сумму 4739,70 руб.; №180 от 03.10.2016 на сумму 4739,70 руб.; №220 от 31.10.2016 на сумму 1105,93 руб. Итого 51751,25/2=25875,62 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты услуг по содержанию и охране объекта, не установлено. Согласно сведений ООО ЧОП «Добрыня» сигнализация установлена по периметру магазина. Технических возможностей разделить охранную сигнализацию на две половины не представляется возможным. Ответчиком в судебное заседание доказательств несения указанных расходов не представлено, расчет не оспорен, следовательно, требование истца о возмещении расходов за услуги по охране в размере 76991,92 рубля, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию стоимость оплаченных услуг вывоз и размещение отходов за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 6860,70 и за электроэнергию за период ноябрь 2015 г. по сентябрь 2016 г. на сумму 72 506,26. В обоснование своих требований истец указал, что в заявленный период Ответчик Андреев Б.П. использовал Объект путем сдачи его в аренду ООО «Ритм», а ООО «Ритм» в свою очередь осуществлял в спорном помещении торговую деятельность алкогольной продукцией.

Поскольку истец Андреева Р.К., обращаясь с иском к Андрееву Б.П. выбрала способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то она должна доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, в обоснование своих требований к Андрееву Б.П., истец указала, что в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. оплачивала услуги по вывозу бытовых отходов и плату за эл.снабжение за ООО «Ритм», директором которого являлся Андреев Б.П., а доказательств возникновения неосновательного обогащения в указанный период непосредственно у Андреева Б.П., не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими средствами в размере 2219, 19 рублей за период с 26.12.2018 по 05.02.2019 года, исходя и процентной ставки 7,75 % за 42 дня.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1343,54 рублей, исходя из расчета: (52138,96 рублей + 21527,54 рубля + 76991,92 рубля) х 7,75%/365 х 42. При этом суд соглашается с истцом о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018 года – с даты предъявления уточненных требований во взыскании суммы неосновательного обогащения в суд.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей в виде оплаты по договору об оказании юридических услуг и 5799 рублей (оплата госпошлины).

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование Андреевой Р.К. удовлетворено частично, то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 19046,10 рублей, исходя из расчета 30799 (размер судебных расходов) х 61,84% (процент удовлетворенных требований 150658,42 рублей от заявленных ко взысканию 243624,66 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ... в пользу Андреевой ... сумму неосновательного обогащения в размере 150658 рублей 42 копейки.

Взыскать с Андреева ... в пользу Андреевой ... проценты за период с 26.12.2018 года по 05.02.2018 года в размере 1343 рубля 54 копейки с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Андреева ... в пользу Андреевой ... судебные расходы в размере 19046 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, Андреевой ..., отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловс кий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.