Решение по делу № 2-2418/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькова Константина Сергеевича к Кондрашеву Виктору Андреевичу о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беленьков К.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей, а также понесенные им во вине ответчика убытки на приобретение комплекта пластины импланта в размере 34 500 рублей, оплату услуг представителя по уголовному делу, возбужденному по факту причинения вреда здоровью, в размере 150 000 рублей и по настоящему гражданскому делу – в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-48 часов Кондрашев В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение со световой опорой, причинив ему, пассажиру данного транспортного средства, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома внутрисуставного перелома обеих костей правой голени средней нижней трети со смещением, ушибленной раны левого коленного сустава, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина Кондрашева В.А. в причинении ему вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах установлена приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ему физическую боль и нравственные страдания, которые им оценены в 300 000 рублей. Поскольку в уголовном деле гражданский иск им не заявлялся, просит в общеисковом порядке взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также понесенные им убытки, в том числе связанные с оплатой услуг представителя за представление его интересов по уголовному делу, в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Беленьков К.С., будучи надлежаще извещенной, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Джумакаев А.А. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что за страховой выплатой по факту ДТП истец не обращался, как и не обращался за возмещением понесенных по уголовному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, реализовав свое право на предъявление всех требований к причинителю вреда в общегражданском порядке в рамках настоящего иска. Расходы на приобретение пластины импланта истцом понесены по требованию медицинского учреждения, где он находился на стационарном лечении после ДТП.

Ответчик Кондрашев В.А. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пределах 10 000 рублей, исходя из установленной приговором суда его виновности в причинении вреда здоровью истца, тогда как обстоятельства происшедшего, изложенные в приговоре суда, им оспариваются. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда счел чрезмерно завышенными и просил учесть его тяжелое имущественное положение, наличие кредитных обязательств, по которым ежемесячный платеж составляет около 5 500 рублей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения и супруги, находящейся в декретном отпуске, утрату собственного имущества – транспортного средства. Полагал чрезмерно завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя и просил определить их в пределах 10 000 рублей по настоящему делу и в пределах 25 000 рублей – по уголовному делу. В остальной части просил в иске отказать, исходя из того, что его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что предоставляет истцу право на обращение за возмещением расходов на лечение к страховщику. Кроме того, полагал несение истцом расходов на установку пластины импланта сомнительным, исходя из того, что данные расходы были оплачены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило, сообщив на запрос суда о том, что сведениями об обращении Беленькова К.С. за страховой выплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Представитель привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» Давыдова Ю.А. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив суду, что согласно имеющимся у Фонда данным Беленьков К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», на его лечение по программе обязательного медицинского страхования из средств ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» затрачено 65 120 рублей 30 копеек. В указанную сумму вошла оплата нахождения в медицинском учреждении, диагностики, консультаций специалистов, первичной медицинской помощи, лечения, показанных лекарственных препаратов, питания в период нахождения в лечебном учреждении, а также проведенная операция на костно-мышечной системе с использованием металлических конструкций и биодеградирующих материалов, что включает установку импланта. Оплата осуществлена по счету, выставленному указанным медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, как конечный случай по Территориальной программе на 2015 год по виду «высокотехнологичная и специализированная медицинская помощь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда – расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 150 000 рублей, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Войновой В.В., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

    Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

По смыслу закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам за исключением, в том числе случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Таким образом, владелец транспортного средства, застраховавший свою автогражданскую ответственность по правилам ОСАГО, подлежит привлечению к имущественной ответственности по возмещению причиненного жизни и здоровью потерпевшего вреда в размере, превышающем 500 000 рублей.

При этом выплата потерпевшему компенсации морального вреда в таком случае в полном объеме возлагается на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Кондрашев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

    В пути следования, Кондрашев В.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5, ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего, напротив <адрес>, на автодороге, Кондрашев В.А. не справился с управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и совершил наезд на световую опору №.    Вследствие допущенной Кондрашевым В.А. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Беленькову К.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставной перелом обеих костей правой голени средней нижней трети со смещением, ушибленная рана левого коленного сустава, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебной учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойки утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    С полученными травмами Беленьков К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где на его лечение по программе обязательного медицинского страхования из средств ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» затрачено 65 120 рублей 30 копеек. В указанную сумму вошла оплата нахождения в медицинском учреждении, диагностики, консультаций специалистов, первичной медицинской помощи, лечения, показанных лекарственных препаратов, питания в период нахождения в лечебном учреждении, а также проведенная операция на костно-мышечной системе с использованием металлических конструкций и биодеградирующих материалов, что включает установку пластины импланта.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Беленькова К.С. по неосторожности в отношении Кондрашева В.А. было возбуждено уголовное дело.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию, от исполнения которого освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий Кондрашева В.А., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Поскольку тяжкий вред здоровью Беленькову К.С. был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности - автотранспортного средства, за управлением которого на законном основании находился Кондрашев В.А., на него, как на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Потерпевшим от данного преступления признан – истец по настоящему гражданскому делу – Беленьков К.С.

Из содержания приговора усматривается, что исковых требований о возмещении ущерба и\или компенсации морального вреда в рамках указанного уголовного дела Беленьковым К.С. не заявлялось, взыскание денежных средств с осужденного Кондрашева В.А. в пользу потерпевшего Беленькова К.С. судом не производилось.

В этой связи оснований для вывода о причинении Беленькову К.С. заявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имеется.

Правовой анализ и оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения на Кондрашева В.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи на основании приведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени перенесенных Беленьковым К.С. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате противоправных действий Кондрашева В.А. телесных повреждений, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а потому в удовлетворении исковых требований в оставшейся части Беленькову К.С. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных на приобретение комплекта импланта в размере 34 500 рублей, суд не усматривает к тому правовых оснований.

Как установлено, автогражданская ответственность Кондрашева В.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предоставляет Беленькову К.С. право на обращение за страховой выплатой к указанному страховщику в части возмещения вреда здоровью до 500 000 рублей.

Между тем объективно подтверждено, что данное право истцом до настоящего времени не реализовано, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено сообщением указанного выше страховщика.

В данной ситуации, когда размер заявленного вреда не превышает указанную страховую сумму, исходя из требований ст. 1072 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истца заявленных расходов, понесенных на восстановление здоровья.

Более того, следует учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, усматривается, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год утверждалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 1ДД.ММ.ГГГГ N 1273.

В программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.

В соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи могут определять дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1).

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

На территории Волгоградской области Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 181-ОД утверждалась Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2015 год.

Основой Территориальной программы являлись гарантированные государством объем и условия оказания медицинской помощи, предусматривающей профилактические, диагностические, лечебные и медико-социальные услуги.

Беленьков К.С. заявляет, что минуя требования Территориальной программы, понес личные расходы на приобретение комплекта пластины импланта в размере 34 500 рублей, которые заявлены им к возмещению с ответчика.

Однако указанное опровергается предоставленными ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» объективными данными, свидетельствующими об оплате данных затрат в рамках программы ОМС на основании выставленного медицинским учреждением счета №S от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о получении Беленьковым К.С. медицинской помощи, в том числе с установкой поименованного выше импланта на бесплатной основе, что препятствует возложению на ответчика обязанности по возмещению данных затрат в порядке ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, следуя приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» руководящим разъяснениям, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора Джумакаевым А.А. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснениям, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей, что соответствует оплате исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 260 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░