Решение от 22.12.2015 по делу № 2-5404/2015 от 16.11.2015

                        Дело № 2-5404/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                        Маслова А.Г.,

при секретаре                                                     Левченко Т.В.,

с участием:

истца Гладких С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Гладких С.В. к ООО «Ставсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец, указал, что
он работал на предприятии ООО «Ставсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За указанный период задолженность по основным выплатам составила <данные изъяты>. Факт невыплаты основной задолженности подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Моральный вред, причиненный ему действиями работодателя он оценивает в <данные изъяты>, так как истец пережил стресс, был вынужден занимать деньги. Не может вовремя отдать долги и оплатить коммунальные услуги, что привело к депрессии и бессоннице.

Просит взыскать с ООО «Ставсервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гладких С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ООО «Ставсервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Ставсервис», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, указанному в исковом заявлении, трудовом договоре и ходатайстве ответчика, выполненном на фирменном бланке. Об ином адресе представитель ответчика не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ставсервис».

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствие со статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата оплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гладких С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Ставсервис» на должность <данные изъяты>, был принят на работу в ООО «Ставсервис». Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, что подтверждается данными трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки работника Гладких С.В.

Гладких С.В. предъявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Расчет исковых требований подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возражений и доказательств, опровергающих исковые требования истца, расчет по заработной плате, а также подтверждающих факт выплаты заработной платы в полном объеме представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, общей суммы - <данные изъяты>, а с учетом налога - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которых суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с неполной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.

Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства ее личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По указанным основаниям иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, не соответствующими требованиям закона о разумности и справедливости, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ. Суд также учитывает длительность нарушения этих прав, связанных с неисполнением ответчиком основной обязанности работодателя перед работником - выплачивать причитающуюся ему заработную плату в полном размере и в установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки, тогда как нарушение этих требований в силу ст. 4 ТК рассматривается как принудительный труд, который запрещен в том числе и нормами международного законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Ставсервис» в доход местного бюджета г.Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом приведенных норм закона, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу Гладких С.В.суммы задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░