Решение по делу № 33-4524/2020 от 10.09.2020

Дело № 33-4524/2020

(в суде первой инстанции № 2-5125/2019)

УИД 72RS0013-01-2019-006172-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                                                                    05 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Пуминовой Т.Н.

судей                     Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре                Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Крылова Андрея Сергеевича к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Крыловым Андреем Сергеевичем право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......> общей площадью 33 кв.м.

Обязать МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО заключить с Крыловым Андреем Сергеевичем договор социального найма на жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......> общей площадью 33 кв.м».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя ответчика Садаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> и возложении обязанности заключить договор найма в отношении данного помещения.

Требования мотивировал тем, что в марте 2003 года ему как работнику федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (далее по тексту – ФГУП Учхоз) было предоставлено в пользование указанное жилое помещение на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации предприятия. Заключенный между ФГУП Учхоз и Крыловым А.С. договор социального найма указанного помещения был утерян истцом. 04 марта 2016 г. ФГУП Учхоз было преобразовано в акционерное общество Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья», весь жилой фонд предприятия передан в казну Российской Федерации. Истец проживает в предоставленном ему помещении с 2003 года по настоящее время, исполняя обязанности по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. Требований о выселении истцу не предъявлялось, отсутствие регистрации по адресу спорной квартиры не должно влиять на его права в отношении данного помещения.

В судебном заседании представитель истца Крылова А.С. – Угрюмова М.Ю., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и третьего лица АО ПЗ «Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья» в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил оставить требования истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не было представлено правоустанавливающих документов на занимаемое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Повторно указывает, что в материалы дела ни ордер, ни договор найма, ни сведения о решении совместного заседания профсоюзного комитета и администрации предприятия о выделении истцу в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий спорного жилого помещения не представлены. Полагает, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований (договор оказания услуг по вывозу отходов, заявление на банковское обслуживание, письмо Калининского отдела судебных приставов, судебный приказ и повестка ОМ № 8) не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования занимаемой квартирой. Обращает внимание то, что истец не зарегистрирован по адресу спорной квартиры и сведения о его постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отсутствуют. Считает невозможным установление факта вселения с соблюдением установленного порядка на основании одних лишь свидетельских показаний в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крылов А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Крылов А.С. и представитель третьего лица АО ПЗ «УЧХОЗ ГАУ СЕВЕРНОГО ЗАУРАЛЬЯ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы    извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> является федеральной собственностью (л.д. 5).

По информации АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство Государственного аграрного университета Северного Зауралья», на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> был включен в реестр федерального имущества и закреплен за ФГУП Учхоз ТГСХА на праве хозяйственного ведения.

В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство Государственного аграрного университета Северного Зауралья»» было заявлено ходатайство о приобщении к делу выписки из протокола <.......> заседания администрации и профсоюзного комитета Учхоза ТГСХА от 02 апреля 2003 г.

Из данной выписки следует, что решением администрации и профсоюзного комитета Учхоза ТГСХА Крылову А.С. выделена квартира по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 143).

28 июля 2008 г. Крылов А.С. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но остался проживать в предоставленной ему квартире. Задолженности по квартплате не имеет.

На основании распоряжения ТУ Росимущества Тюменской области Тюменской области от 05 августа 2015 г. <.......> ФГУП Учхоз ТГСХА было реорганизовано в форме преобразования в АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство Государственного аграрного университета Северного Зауралья» и весь жилой фонд передан в федеральную собственность, полномочия по распоряжению которой на территории Тюменской области осуществляет МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (л.д. 35).

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ... подтвердила факт непрерывного проживания Крылова А.С. в спорном помещении с 2003 года.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения в пользование истцу, граждане, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживавшим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, учет нуждавшихся в улучшении жилищных условий граждан, работавших на предприятиях, в учреждениях, организациях, имевших жилищный фонд и ведших жилищное строительство или принимавших долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялось по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимались на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР).

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное помещение было предоставлено истцу уполномоченным на то лицом - ФГУП Учхоз ТГСХА, в ведении которого на тот момент находилось данное помещение, в связи с трудовыми отношениями. Поскольку истец вселился в занимаемую квартиру с соблюдением действовавшего на тот момент порядка и проживает в ней на протяжении длительного времени на законных основаниях, исполняя обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, требование Крылова А.С. о признании права пользования спорным помещением и производное от него требование о возложении на ответчика обязанности заключить в отношении помещения договор социального найма были удовлетворены судом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о недоказанности материалами дела наличия законных оснований для вселения истца в спорную квартиру опровергаются материалами дела, в частности, сведениями АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство Государственного аграрного университета Северного Зауралья», подтвердившего предоставление его правопредшественником ФГУП Учхоз ТГСХА в пользование истцу данной квартиры в связи с трудовыми отношениями. Судебной коллегией также учитывается, что на протяжении длительного периода проживания истца в занимаемой квартире требований о выселении к нему не предъявлялось, притязания каких-либо третьих лиц на данное помещение отсутствуют.

Отсутствие у истца регистрации по адресу занимаемого помещения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования данным помещением. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии