Решение по делу № 2-940/2012 от 14.09.2012

<данные изъяты>                                                                                            № 2-940/2012 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов                                                                                  20 ноября 2012 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

          при секретаре Сарычевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярко Михаила Викторовича и Петровской Юлии Святославовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

    Боярко М.В. и Петровская Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Салтыковка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

    Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они заключили с ООО «Салтыковка» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался за счет средств участников построить объект недвижимости в виде четырехэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальных этажах, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в состав которого входило бы нежилое помещение – кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в объекте долевого строительства, подлежащее передаче участникам после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истцы обязались уплатить ответчику цену и принять объект.

    Участники оплатили по договору <данные изъяты> рублей в полном объеме и в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно договору ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также обязался передать участникам объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Однако ответчик не передал участникам объект долевого строительства в срок, указанный в договоре. Истцам был вручен на руки акт приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные денежные средства и оплатить неустойку. Но ответчик отказал им в этом.

    ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику заявление о расторжении договора и требовании возвратить оплаченные денежные средства за объект, но в этом ответчик также отказал.

    Ответчик нарушил срок передачи объекта на 6 месяцев, считая с даты срока передачи объекта и по дату переданного на руки истцам акта от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил права истцов на получение объекта в срок, следовательно, истцы вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта в срок.

    Просят суд:

    1. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

    2. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них оплаченная цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

    3. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истцы изменили и увеличили исковые требования и указали, что в связи с тем, что, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора (согласно выписке по лицевому счету оплата участниками произведена ДД.ММ.ГГГГ) до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, и на основании ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них оплаченная цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебном заседании истцы Боярко М.В. и Петровская Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – Степанова Н.А. (по доверенностям л.д. №) исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истцы отказываются от исковых требований о взыскании пени за просрочку сдачи объекта в размере <данные изъяты> рублей и просят расторгнуть договор, взыскать оплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами указан в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «Салтыковка» – Быструшкин К.В. (по доверенности, л.д. №) в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «Салтыковка» и истцами – Боярко М.В. и Петровской Ю.С., был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект – 4-хэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися в подвальных этажах, расположенный по адресу: <адрес> объекта долевого строительства – нежилое помещение – кладовая, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в объекте (л.д.№).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.3. договора).

Согласно п.п. 7.1. и 7.3. данного договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (л.д. №).

Цена договора в соответствии с п. 5.2. и 5.4. договора составляет <данные изъяты> руб. и уточняется на основании данных натуральных обмеров ГУП МО «МОБТИ» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Боярко М.В. оплатил ответчику <данные изъяты> рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Боярко М.В. и Петровская Ю.С. имеют в общей совместной собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, по адресу: <адрес>, пом. № (л.д. №).

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Боярко М.В. и Петровской Ю.С. принадлежит по праву общей совместной собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, по адресу: <адрес>, пом. № (л.д. №).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

      в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.1. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как было указано выше, истцы имеют в общей совместной собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, по адресу: <адрес>, пом.№.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное нежилое помещение зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУН Боярко М.В. и Петровской Ю.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

Следовательно, ООО «Салтыковка» полностью выполнило свои обязательства по исполнению договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУН, построив для истцов нежилое помещение – кладовую и передав данный объект истцам.

Анализируя изложенное суд считает, что в судебном заседании не было установлено оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, предусматривающих основания для расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому суд приходит к выводу об отказе истцам в исковом требовании о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцам отказано в требовании о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что ответчик на денежные средства Боярко М.В. и Петровской Ю.С. (в размере <данные изъяты> руб.) построил для них нежилой объект – кладовую, суд считает необходимым отказать истцам в исковом требовании о взыскании с ответчика оплаченной цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в этом требовании также следует отказать.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в суде не было установлено оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что ООО «Салтыковка» на денежные средства истцов (в размере <данные изъяты> руб.) построило для них кладовую, которая зарегистрирована истцами как общая совместная собственность, суд приходит к выводу об отказе истцам в исковом требовании о взыскании с ответчика суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с мнением истцов о том, что они не обращались в ЕГРП для оформления права собственности на нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, Боярко М.В. и Петровская Ю.С. выдали ФИО7 и ФИО8 доверенности и уполномочили их быть представителями в «БТИ, РЭУ, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области и его отделах (филиалах) и прочих учреждениях г. Москвы и Московской области по вопросу регистрации Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение» по строительному адресу: <адрес>,

<адрес> выданы ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверены нотариусом и зарегистрированы в реестре за № и за № (л.д. №).

Принимая во внимание, что истцам отказано во всех в исковых требованиях и учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцам в исковом требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боярко Михаила Викторовича и Петровской Юлии Святославовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании оплаченной цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                 <данные изъяты>                      Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

                  Судья                 <данные изъяты>                       Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>