Решение по делу № 2-2374/2024 от 07.06.2024

УИД 62RS0003-01-2024-002401-45

дело №2-2374/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при помощнике судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Стройсервисподряд» к ООО «Рязангражданпроект», Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервисподряд» обратилось в суд с иском к ООО «Рязангражданпроект», Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Поповой К.С. на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Рязангражданпроект», а взыскателем - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. ООО «Стройсервисподряд» должником по вышеуказанному исполнительному производству не является. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество - автомобиль «<данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи принадлежит по праву собственности ООО «Стройсервисподряд». Истец полагает, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности ООО «Стройсервисподряд», произведено незаконно, поскольку, согласно Договора купли-продажи, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, также документы для регистрации перехода права собственности были сданы в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. С целью исключения возможности легализации и эксплуатации похищенного АМТС, автомобиль был направлен на автотрассологическое исследование в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проведенные ремонтные работы на представленном автомобиле <данные изъяты> не повлияли на содержание идентификационной маркировки. Таким образом, указанное, подтверждает факт владения ООО «Стройсервисодряд» автомобилем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет регистрационных действий влечет для истца невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которого на имущество истца были установлены запреты, требование истца является законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройсервисподряд» Никитина Е.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения по настоящему делу заочного решения не возражает.

Представители ответчиков ООО «Рязангражданпроект», Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, а также третье лицо судебный пристав СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Попова К.С., в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников судебного разбирательства представителей истца, ответчиков, и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту также - постановление №10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления №10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России Поповой К.С. на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Рязангржданпроект», а взыскателем - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, возбужденных в отношении должника ООО «Рязангражданпроект» были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела из ГМУ ФССП России копиями постановлений о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из УМВД России по Рязанской области о наложении запретов, а также не оспаривались сторонами по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела также бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязангражданпроект» и истцом по настоящему делу ООО «Стройсервисподряд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был принят от продавца ООО «Рязангражданпроект» покупателем ООО «Стройсервисподряд», денежные средства по договору покупателем были переданы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, ООО «Стройсервисподряд» обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД России по Рязанской области о постановке вышеуказанного автомобиля на учет. С целью исключения возможности легализации и эксплуатации похищенного АМТС, автомобиль «<данные изъяты>» был направлен сотрудниками ГИБДД на автотрассологическое исследование в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проведенные ремонтные работы на представленном автомобиле «<данные изъяты>» не повлияли на содержание идентификационной маркировки. Таким образом, вышеуказанное, подтверждает факт владения ООО «Стройсервисодряд» автомобилем «<данные изъяты>» именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО Стройсервисподряд» с момента передачи ему транспортного средства ООО «Рязангражданпроект» - ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, при этом не являясь должником по вышеуказанным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также не оспариваются сторонами по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест.

Поскольку ООО «Стройсервисподряд» являющийся сособственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, и не являющимся должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Рязангражданпроект», в рамках которого был наложен арест (запрет на регисрационные действия) на движимое имущество, то есть возбужденных уже после заключения между ООО «Рязангражданпроект» и ООО «Стройсервисподряд» договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи транспортного средства истцу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как законного владельца спорным движимом имуществом – автомобилем <данные изъяты>с сохранением ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении него.

Учитывая, что ООО «Стройсервисподряд», являясь законным владельцем движимого имущества, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное движимое имущество (поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД), а также не может реализовывать все правомочия собственника имущества, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Стройсервисподряд» об освобождении вышеуказанного движимого имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Стройсервисподряд» к ООО «Рязангражданпроект», Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ООО «Стройсервисподряд» по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервисподряд» и ООО «Рязангражданпроект», движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Левашова Е.В.