Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-8002/2020 [88-9149/2020] от 14.02.2020

Дело №88-9149/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Юрьевича к САО «ВСК», Нефедову Илье Владимировичу, Сударкиной Светлане Фридиковне, Сударкину Олегу Германовичу о возмещении материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2019)

по кассационной жалобе Кузнецова Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Нефедову И.В., Сударкиной С.Ф., Сударкину О.Г. просил взыскать с
САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 85 093 рубля 87 копеек, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 46 528 рублей, возмещение расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1 840 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 596 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.01.2018 по вине Нефедова И.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак
№, получил механические повреждения. Автобус ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Сударкину О.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия был предоставлен на праве аренды Сударкиной С.Ф.

Кузнецов М.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 098 рублей 86 копеек. При этом, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Артекс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 183 300 рублей, с учетом износа - 122 900 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 579 рублей 27 копеек

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кузнецова М.Ю., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Кузнецова М.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
Кузнецова М.Ю., предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░