Решение по делу № 21-317/2020 от 13.07.2020

Судья Степанова Ю.С.                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                 31 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по           г. Севастополю Москвинова А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2020 года по жалобе ООО «Анис-Агро» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Москвиновой А.Р. № № от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Анис-Агро»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Москвиновой А.Р. № № № от 20 декабря 2019 года ООО «Анис-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На данное постановление должностного лица ООО «Анис-Агро» подало жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анис-Агро» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением суда, государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Москвинова А.Р. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование незаконности принятого судом решения должностное лицо ссылается на то, что в своем решении суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО №Анис-Агро», сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о трудовых отношениях ООО «АНИС-АГРО» и водителя Майданник А.В., а также на наличие в материалах дела товарно-транспортной накладной от 21.10.2019, согласно которой отправителем груза является ИП Тариш И.А., получателем - ООО

Согласно товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отправителем груза выступает ИП Таран И.А., получателем - ООО», транспортный раздел в накладной отсутствует.

Судом не учтен тот факт, что сопроводительный документ накладной № от 21.10.2019, предъявленный водителем Майданник А.В. в момент перевозки груза 23.10.2019 является только накладной с указанием отправителя и получателя груза, перевозчик груза, которым выступил в оспариваемой ситуации - ООО», в накладной не указан.

Отмечает, что установить перевозчика по такой накладной не представляется возможным, так как документ не соответствует требованиям Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Также, суд в решении ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о трудовых отношениях ООО «АНИС-АГРО» и водителя Майданник А.В., при этом находящемуся в материалах дела путевому листу серии АР № период действия с 13.09.2019 по 15.10.2019, правовая оценка не дана.

Путевой лист выдан ООО» водителю Майданник А.В. на транспортное средство марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, осуществлявшему перевозку груза в оспариваемой ситуации, обстоятельства выдачи, указанного путевого листа, не установлены, представителем заявителя жалобы также это не пояснено.

Так же суд в решении оставил без внимания пояснения водителя Майданника А.В. в момент осмотра транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации серии от 23.10.2019, где водитель указал «работаю по часам, путевой лист не успел получить». В акте перевозчиком указано ООО водителем указанный факт не оспаривался, что свидетельствует о наличии трудовых отношений ООО и водителя Майданника А.В.

Считает, что при таких обстоятельства ООО «АНИС-АГРО» следует признать перевозчиком груза 23.10.2019.

Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", считает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности вины ООО

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Москвинова А.Р. в судебное заседание не явилась,    извещена надлежащим образом.

Представитель ООО Полищук Е.В. в судебном заседании просил постановление районного суда оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 23 октября 2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 58 км, в отношении ООО» установлен факт нарушения требований наличия разрешительной документации по допуску транспортного средства к участию в дорожном движении при перевозке груза на транспортном средстве марки КАМАЗ модель 5320 государственный регистрационный знак №, осуществлялось без путевого листа, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анис-Агро» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не свидетельствует о нарушении привлекаемым лицом ПДД РФ.

В поданной должностным лицом административного органа жалобе заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии в действиях ООО «Анис-Агро» состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия вышестоящего суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в        ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия).

В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО «Анис-Агро» деяние совершено 23 октября 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 декабря 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда           г. Севастополя от 8 июня 2020 года подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном       ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Анис-Агро» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Москвиновой А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Д.С.Землюков