Решение по делу № 8Г-6853/2024 [88-8896/2024] от 27.03.2024

УИД 74RS0017-01-2023-004374-52

        Дело №88-8896/2024

    мотивированное определение

    составлено 13 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              08 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3836/2023 по иску Зверева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», Модзолевскому Александру Николаевичу о частичном признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, признании права собственности, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Зверева Сергея Сергеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Зверева С.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев С.С. обратился с иском к АО «Златоустовский машиностроительный завод», Модзолевскому А.Н. о частичном признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, признании права собственности, возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что между ПО «Златоустовский машзавод» и Зверевой Л.Н. был заключен договор на передачу и продажу квартиры на основании которого ей передана в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>. В договоре указано, что квартира передается с учетом 2 членов семьи покупателя, в том числе несовершеннолетнего Зверева С.С. Оспариваемый договор в части не включения его в число собственников жилого помещения не соответствует закону и нарушает его права.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от       12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, содержащихся в письменных пояснениях, Зверев С.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 1992 между ПО «Златоустовский машзавод» и Зверевой Л.Н. был заключен договор № 3549 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого Зверевой Л.Н. передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В п.1 названного договора предусмотрено, что количество членов семьи 2.

Сведений о несовершеннолетних членах семьи собственника, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно со Зверевой Л.Н., а также сведений об отказе от участия в приватизации несовершеннолетних членов семьи собственника указанный договор не содержит.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 01 марта 1993 Златоустовским межрайонным предприятием бюро технической инвентаризации.

Право собственности Зверевой Л.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 09 августа 2012.

19 августа 2019 <данные изъяты> зарегистрировала брак с Модзолевским А.Н., 14 февраля 2020 Зверева Л.Н. сменила фамилию на <данные изъяты>

15 апреля 2023 <данные изъяты> умерла.

На основании завещания от 27 августа 2019 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Модзолевским А.Н.

На момент заключения договора приватизации в жилом помещении, помимо <данные изъяты>., по месту жительства был зарегистрирован ее сын - Зверев С.С., <данные изъяты>.

Истец на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоит, снялся в регистрационного учета 23 сентября 2009 в связи с убытием в другой регион.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8                        «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Рогожиной И.А., рассматривающего данное дело в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждены.

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в соответствие ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после открытия наследства после смерти матери, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При рассмотрении дела было установлено, что оспариваемый истцом договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты> была заключен с нарушением закона, в отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию жилья без учета прав несовершеннолетнего Зверева С.С.

Поскольку Зверев С.С. стороной оспариваемого договора не являлся, то данная сделка является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как правильно установлено судами, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента регистрации Зверевой Л.Н. права собственности на спорное жилое помещение 09 августа 2012. Однако, иск о применении последствий недействительной сделки было предъявлено только в августе 2023, то есть с пропуском срока.

Вопреки мнению истца оснований для применения положений ч. 2                 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку сделка не может квалифицироваться как оспоримая в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной спорное жилое помещение подлежит возврату в муниципальную собственность и передаче его лицам, проживающим в нем на условиях договора социального найма.

При рассмотрении дела было установлено, что истец с 23 сентября 2009 в спорном жилом помещении не проживает, снялся с регистрационного учета.

Действующее законодательство не предусматривает признания права собственности за лицом, которое не участвовало в приватизации, в качестве последствий недействительности сделки.

Обстоятельств того, что оспариваемый договор был заключен Зверевой Л.Н., в том числе и в интересах несовершеннолетнего Зверева С.С., судом не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность <данные изъяты>., ее последующего поведения, регистрации права собственности только на <данные изъяты> не следует, что <данные изъяты> было выражено волеизъявление на приватизацию с учетом прав Зверева С.С.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от                     12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи