Решение от 06.06.2023 по делу № 33-6432/2023 от 18.05.2023

Судья – Каробчевская К.В.

Дело 33-6432/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-138/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004290-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2023 года дело по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2023 постановлено:

исковые требования Маскалевой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату юридической помощи, услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 5903061010, ОГРН 1105903003304) в пользу Маскалевой Натальи Ивановны, ** года рождения, место рождения с. **** (паспорт ***) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 76080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в суме 290 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 5903061010, ОГРН 1105903003304) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Маскалевой Натальи Ивановны - отказать».

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика - ООО СЗ «Оникс Пермь» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2023 ответчик не согласен, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-138/2023 по исковому заявлению Маскалевой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату юридической помощи, услуг представителя оставлена без движения, установлен срок по 11 апреля 2023 года для устранения недостатков: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (истцу); надлежащим образом заверенной копии диплома представителя Б.

31.03.2023 в суд от представителя ООО «СЗ «Оникс Пермь» во исполнение определения суда от 20.03.2023 поступили: платежное поручение №** от 27.03.2023 об уплате госпошлины в суме 3000 руб., кассовый чек, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы. Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия диплома представителя Б., суду не представлена.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-138/2023 по исковому заявлению Маскалевой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату юридической помощи, услуг представителя возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» просит названое определение суда отменить, указав на то, что требования суда о представлении надлежащим образом заверенной копии диплома представителя Болотова О.В. являются незаконными, поскольку Болотов О.В. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя, при этом считая, что п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» применим, если представитель вступил в дело лишь на стадии подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Оникс Пермь», суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были полностью устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 20.03.2023, в установленный судом срок, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8), по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при подаче апелляционной жалобы представителю не нужно представлять документ о высшем юридическом образовании, вытекает из ошибочного толкования ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Подача жалобы в суд не ниже уровня субъекта Российской Федерации представителем от своего имени порождает непосредственно у представителя процессуальное правоотношение с судом, независимо от того, будет он присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или нет. Таким образом, суд правомерно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на необходимость приложения доказательства наличия диплома о высшем юридическом образовании, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката у представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2023.