Решение по делу № 2-854/2022 (2-4928/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-854/2022 (59RS0002-01-2021-007623-76)    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика Иванова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Прищепы А. АлексА.а к Ивановой Д. О., Иванову И. М. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом,

установил:

Прищепа А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, (том 1, л.д. 133-134, том 2 л.д. 23) к Ивановой Д.О., Иванову И.М. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней с момента вынесения решения, взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязанности; о возложении на ответчиков обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенны, расположенные на наружной стене МКД, камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабелей и распаячных коробок, проложенных к ним, и приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку и снегокаты /самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, демонтировать крюк в стене подъезда, восстановить отделку гипсовым камнем в месте крепления крюка в срок 15 дней с момента вынесения решения, взыскании судебной неустойки 5000 руб. за нарушение срока исполнения обязанности; установлении порядка пользования придомовой территорией МКД по адресу <адрес>, закрепив за истцом участки для парковки выделенных для квартир №4 и № 5, а ответчику участка для <адрес>, согласно схемы к протоколу общего собрания от 04.10.2018г. В случае невозможности удовлетворения судом такого требования, возложить на ответчиков обязанность соблюдения протокола общего собрания собственников МКД от 04.10.2018г. в части закрепления машиномест, выделенных кв.4 и 5, согласно схемы к протоколу собрания от 04.10.2018г., о взыскании с ответчиков в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый случай не выполнения, а в случае длящегося не выполнения – 5 000 руб. за каждый день такого не выполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником кв.2, расположенной по адресу: <адрес>, а также является председателем Совета указанного МКД на основании протокола от 17.11.2016г. на основании протокола общего собрания собственников МКД от 16.10.2021г. ООО «ГлавСтройИнвест» являются организацией обслуживающей общедомовое имущество МКД, в том числе отвечающей за законность его использования. Ответчик Иванова Д.О. является собственником квартиры №1 в вышеуказанном доме. Ответчиками допущены следующие нарушения действующего законодательства: 1) Согласно акту осмотра от 16.08.2021г. установлено отсутствие части ограждающей конструкции здания, являющейся общедомовым имуществом, а именно стены главного фасада, декорированной фальш-панелью, за которой расположена <адрес>. Таким образом, установлен факт самовольной реконструкции - устройство окна в наружной ограждающей стене со стороны ул.С.Армии. Согласно техническому плану в кв.№1 в многоквартирном доме по адресу <адрес> в выписке из ЕГРН с фасадной стороны ближе к центральной оси дома отсутствует оконный проем. Вместо него, за декоративной витражной фальш-панелью на плане в выписке присутствует стена, которая является ограждающей конструкцией МКД, которая находиться за границей имущества, принадлежащего ответчику. Граница контура кв.1 обозначена утолщенной линией. В кв.2 с зеркальным декоративным оконным блоком, также нет оконного проема. Ответчик предоставил технический паспорт на квартиру от 30.04.2021г., изготовленный БТИ Чердынского района, в котором отражено отсутствие этой стены. Таким образом, указанная стена, являясь общедомовым имуществом, не может быть демонтирована без согласия собственников общедомового имущества МКД, а также получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Истец является собственником нежилых помещений, кв.2, 3, 4, 5, 12 в этом доме, и не согласен с уменьшением общедомового имущества, проведенной ответчиками реконструкцией частично принадлежащего ему общедомового имущества. Кроме того ответчики систематически паркуют свой а/м Nissan Patrol государственный регистрационный знак Н754СА159 на место кв.5., кв.4 или кв.9, чем прямо нарушает решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГг, которым утверждено распределение за каждой квартирой парковочных машиномест, согласно плана. ДД.ММ.ГГГГг. проведено внеочередное собрание собственников, более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение, поскольку согласно ч.2 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им то, собственникам нарушающих решение от ДД.ММ.ГГГГг, запретить парковаться на придомовой территории.

Кроме того, собственником кв.1 установлены камеры видеонаблюдения и антенна (одна на лестничной площадке первого этажа, напротив его двери на потолке, две камеры на наружной стены МКД и там же антенна, еще одна камера на опоре ЛЭП, к которой идут кабеля по наружной стене МКД). Также им установлена скамейка, и осуществляется хранение снегокатов/самокатов, на придомовой территории. Собственники МКД согласие на использование общедомового имущества (конструкций МКД и придомовой территории) не давали. Также им была установлена скамейка под окном квартиры №1 на общедомовой территории. Ответчиками незаконно установлен крюк в стену в подъезде около квартиры №1 без согласования с собственниками общедомового имущества, что нарушает право ситца как собственника помещений в многоквартирном доме, а также несет угрозу безопасности истца и других собственников.

18.10.2021г. было направлено предписание от организации оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ООО «ГлавСтройИнвест», с требованием устранить указанные нарушения в срок до 01.11.2021г. До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Бушмакин С. А. исключен судом из числа третьих лиц по делу (л.д.59-60).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что квартира № 1 ранее принадлежала ему. Перепланировка была произведена в 2017 году при согласовании с администрацией и регистрации в Росреестре, планировали входную группу в подвальное помещение. Была возведена глухая стена, заложен проем квартир № 1 и № 2, чтобы потом не возникало вопросов, остались панорамные окна как фальшь панели. Фальшь - стена стала считаться общедомовым имуществом когда её возвели, кроме этой стены перегородок не было. Продавал квартиру со стеной, демонтировал стену новый собственник. Нарушен фасад дома. Прищепа возвел пристрой на придомовой территории к нежилому помещению. Из-за демонтажа ответчиками стены в квартире №1, данный пристрой не может быть сохранен в таком состоянии. Незхаконно установленные ответчиками камеры, антенны следует демонтировать, убрать снегокаты, скамейки, т.к. используется общедомовое имущество в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. В 15-квуартирном доме установлено 14 почтовых ящиков, Иванов установил почтовый ящик на заборе. По поводу скамейки никто с жалобами не обращался. По моральным и этическим нормам скамейка стоять возле дома не должна, т.к. портит внешний вид дома. Когда Иванов покупал квартиру, ему было указано место парковки автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «ГлавСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что поддерживает исковые требования в полном объеме, ООО «ГлавСтройНивест» является организацией, обслуживающей МКД по адресу <адрес>. Прищепа А.А., являясь собственником кв.1 и нежилых помещений подвала в 2017г. провел указанную перепланировку в кв.1 с целью устройства навеса над входной группой напротив заложенного витража, согласно требований строительных норм, согласовал с собственниками МКД для защиты посетителей нежилых помещений от осадков и падения предметов. ДД.ММ.ГГГГг. Прищепа А.А. продал квартиру №1 сыну ответчиков Иванову Н. И., уже без витражного окна, с границей имущества, относящегося к квартире №1, проходящей по внутренней поверхности стены, которой было заложено витражное окно. При этом, согласно договору купли-продажи (п.5.1) покупатель заверял, что согласен на устройство на уровне первого этажа продавцом помещений входной группы, а значит заверял в отсутствии намерения демонтировать глухую стену, которой было заложено витражное окно, так как в случае её демонтажа «окно» бы было направлено внутрь помещений входной группы. Согласно п.5.4 Договора указанное условие покупатель обязался включить при продаже в договор купли - продажи, в случае дальнейшей продажи квартиры.

В настоящее время согласно СП 54.13330.2016 п.7.1.15 нормировано: «сплошная часть парапета крыши пристроенной или встроенно-пристроенной части здания и рекламных конструкций должна быть ниже подоконника указанных окон», а значит, устройство оконного проема напротив крыши навеса нарушает нормы пожарной безопасности, подвергая жизнь граждан опасности, чем нарушается право жителей МКД на безопасность. Существенно нарушены права и законные интересы граждан, собственников общедомового имущества, согласно ст.209 ГК РФ, владеющих в долевой собственности разрушенной ответчиками стеной - они лишены права владения принадлежащей им стеной, принадлежащее им имущество уменьшено без их согласия. В связи с вышеизложенным ООО «ГлавСтройИнвест» было направлено предписание от 19.10.2021г. в адрес собственника кв.1 с требованием устранить нарушения законодательства, связанные с общедомовым имуществом до 01.11.2021, ответчиками не выполнены. Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2022 на отведенной под МКД территории решением собрания принято решение о распределении истцу парковочных мест. Установка ответчиками камер с прокладкой кабелей и распаячных коробок, почтового ящика, скамейки и хранение снегокатов не только портит внешний вид и нарушает облик фасада МКД (согласно колерного паспорта) и захламляет придомовую территорию, нарушает права собственников МКД на пользование общедомовой собственностью согласно ст.247 ГК РФ, 36 ЖК РФ, но и портит принадлежащее им имущество, так как на стенах пробурены штробы под кабеля, отверстия под дюбеля. Места расположения камер позволяют фиксировать общую придомовую территорию, вход в подъезд, которыми пользуются все собственники помещений многоквартирного дома, между тем, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу видеокамер на фасаде дома для видеосъемки придомовой территории не проводилось, согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было (л.д. 150-155). Также ранее в суде пояснял, что производство ответчикам демонтажа части наружной стены и установка оконного проема подтверждается актом, составленным ООО «ГлавСтройИнвест». Окно витражное, оконный проем по документации должен быть полностью заложен. Установленные видеокамеры нарушают права истца тем, что камеры расположены на наружной стене, которая является общим имуществом собственников. Камеры, антенна установлены без согласования с другими собственниками, портят внешний вид дома. Скамейка также портит внешний вид дома, мешает проходу, также как и снегокаты, скамейка установлена у входа в подъезд, установка скамейки не согласована с собственниками дома. Есть решение общего собрания собственников от 16.10.2021г., об ограничении пользования земельным участком собственниками, которые неоднократно нарушали пользование парковкой. До этого было решение общего собрания о парковочных местах. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не имеют право пользоваться общим имуществом, в том числе придомовой территорией, поскольку так решило общее собрание. В доме 15 квартир, каждой квартире принадлежит одно парковочное место, у каждой квартиры одна машина. У Ивановых парковочное место за пределами придомовой территории.

Ответчик Иванов И.М. в судебном заседании с исковым требованиям не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135-136), из содержания которых следует, что жилое помещение приобрел уже с окном, стены перед витражным окном не было. На момент покупки была заказана выписка из Росреестра. До него был согласован проект перепланировки, где указано, что внутри сделана фальш-стена, толщиной 7 см, которая не является несущей. Администрацией Индустриального района г. Перми акт подписали без натурного осмотра. Камеры установили для безопасности. Антенну установил, так как в доме общей антенны нет, установили камеру на опору ЛЭП, в электросетях устно ему дали разрешение на установку. Скамейку установил, поскольку по благоустройству на территории должна быть скамейка, поставили её для удобства. Скамейкой пользуются все жители. Собрание собственников определило количество парковочных мест, для квартиры №1 определено парковочное место за пределами придомовой территории, где находится газон. Общедомовую стену не демонтировал.

Ответчик Иванова Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв (л.д.146), из которого следует, что оконный проем в наружной стене ответчики не устраивали, он уже существовал на момент покупки, что указано в выписке из ЕГРН, техническом паспорте, по нормам пожарной безопасности на кухне с газовым оборудованием должен быть оконный проем, согласно САНПИН. Ограждение (окно) в квартире №1, обслуживает только эту квартиру и поэтому не является общедомовым имуществом. На установку видеокамер и антенны, а также почтового ящика не требуется согласования всех жильцов многоквартирного дома согласно ст.36 ст.37 ЖК РФ. Как собственник квартиры №1 данного многоквартирного дома имеет право припарковать свой автомобиль на придомовой территории, которая отведена для парковочных мест. Протоколы собраний подложны. Акты составлены без ее извещения, чем были нарушены ее права.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав ответчика Иванова И. М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Таким образом, правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Прищепа А.А. является собственником квартиры № 2, площадью 67,9 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021г. (т.1 л.д. 31-33). Кроме того, Прищепа А.А. является собственником квартиры № 4 в жилом доме по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 19).

Собственником квартиры №1, площадью 76,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является Иванова Д.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2021г (т. 1 л.д. 13-15).

13.08.2015г между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в лице Прищепы А.А. (заказчик) и ООО « ГлавСтройИнвест» ( подрядчик) заключен договор № б/н на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (т.1 л.д. 116-118).

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по пятому вопросу повестки дня принято решение об увеличении общедомового имущества, принадлежащего собственникам МКД по адресу <адрес>, образуемого в результате перепланировки в квартирах №1,№ 2 (глухой закладки оконных проемов над входами в подвал). Границы указанных квартир будут проходить после перепланировки по внутренним поверхностям вновь возведенных стен. Состав принимаемой ограждающей общедомовой стены будет следующим: внутренняя часть - глухая стена толщиной 250 мм, наружная часть - декоративный фальш-витраж (существующий). Собственник нежилых помещений и кв. № 1, № 2 выполняет указанную перепланировку с целью дальнейшего устройства закрытой входной группы или навеса на уровне 1-го этажа (л.д. 183-184).

Распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми 21 ноября 2018 г. № СЭД-059-16-01-03-391 «О согласовании Прищепе А.А. переустройства и перепланировки жилого помещения» (т. 1 л.д. 76) в помещении <адрес>, многоквартирного <адрес> согласована перепланировка в соответствии с предоставленным проектом ООО «Межевик-Н» шифр 07/07-2018-АР (т. 1 л.д. 100-108), по условиям которого предусмотрена закладка оконного проема перед оконным блоком в помещении № в <адрес>. Перегородка перед панорамным окном запроектирована из рядового керамического кирпича (л.д. 100).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, приемочная комиссия в составе: первого заместителя главы администрации <адрес> Мотовилова И.В., начальника отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации <адрес> Чарушникова К.В., подрядчика и собственника Прищепа А.А. установила, что предъявленное в эксплуатацию после переустройства или перепланировки жилое помещение по адресу: <адрес>1, соответствует проектной документации 07-07-2018-АР (том 1 л.д.122,123).

Согласно акту осмотра жилого помещения по окончанию работ по перепланировке и увеличению ОДИ, передачи в состав ОДИ от 14.01.2019г комиссия в составе: директора обслуживающей организации ООО «ГлавСтройИнвест» Данилова А.В., главного инженера ООО «ГлавСтройИнвест» Козьминых А.В., собственника жилого помещения Прищепы А.А. установлено, что в жилом помещении - <адрес> выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно выполнены работы по закладке оконного проема перед оконном блоком (согласно проекта 07-07-2018-АР, принятого в эксплуатацию актом № от 28.12.2018г. <адрес>. Указанные работы соответствуют проекту и приняты в эксплуатацию, в состав многоквартирного дома по адресу <адрес> принята стена в квартире №1 перед оконным блоком, расположенные под крыльцом входа в подвал, как часть наружной ограждающей стены здания ( л.д. 124).

12.11.2020г между Прищепой А.А. ( продавец) и Ивановым И.М., действующим от имени Иванова Н.И. (покупатель) по доверенности, заключен договор купли – продажи <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., распложенной на первом этаже <адрес> (т. 1 л.д. 125). Согласно п. 5.1. указанного договора купли-продажи покупатель дал согласие на устройство на уровне первого этажа продавцом помещений входной группы. Согласно п.5.4 Договора указанное условие покупатель обязался включить при продаже в договор купли - продажи, в случае дальнейшей продажи квартиры.

Согласно акту осмотра от 16.08.2021г., которым в присутствии директора ООО «ГлавСтройИнвест» Данилова А.В. и Прищепы А.А. установлено, что при визуальном осмотре главного фасада МКД по адресу: <адрес> ближе к центральной оси, за которым расположена квартира №1 отсутствие части ограждающей конструкции здания, являющейся общедомовым имуществом, а именно стены главного фасада, декорированной фальш-панелью (т.2 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГг собственнику квартиры № 1 Ивановой Д.О. ООО «ГлавСтройИнвест» направлено предписание с требованием устранить в срок до 01.11.21г. нарушения в части незаконного устройства окна со стороны <адрес>, восстановив часть ограждающей конструкции здания, исключить незаконную парковку автомобиля Nissan Patrol государственный номер Н754СА159 на местах <адрес> или <адрес> нарушение решения общего собрания собственников МКД от 04.10.2018г., демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения и антенны на ограждающих конструкциях МКД (л.д. 19).

На основании распоряжения ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГг. № проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника жилого помещения - квартиры № 1 в многоквартирном <адрес> Ивановой Д.О с целью проверки соблюдения обязательных требований к перепланировке и переустройству жилого помещения (т.1 л.д.81-82).

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом выявлены нарушения пунктов 1.7.1, 17.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, т. 26 ЖК РФ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым установлено, что в помещениях квартиры № 1 выполнена перепланировка, а именно, в помещении № установлены перегородки, разъединяющие на 4 помещения (жилые комнаты и кухня, а также коридор). Стена кухни со сплошным остеклением, заделкой нижней части окна металлопластиковыми панелями, не соответствуют ранее согласованному проекту перепланировки, с закладкой оконного проема (панорамного окна) (т.1 л.д. 79).

Указанный акт проверки от 20.10.2021г направлен для принятия мер в Администрацию Индустриального района г.Перми и ООО «ГлавСтройИнвест» за № 45-11-06-исх-173 от 22.10.2021г (т.1 л.д. 83).

Из содержания ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ГлавСтройИнвест» следует, что по обращению по вопросу перепланировки в помещении №1 жилого <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, в по итогам которой установлено, что бывший собственник <адрес> 2018 году на основании распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки в помещениях квартир №1,2 многоквартирного <адрес>» выполнил перепланировку в данных квартирах (акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 533). Согласно проектной документации, представленной бывшим собственником квартиры № 1 в администрацию Индустриального района города Перми (шифр 07/07-2018-АР) перепланировка в квартирах №№ 1, 2 заключалась в возведении перегородок перед оконным панорамным остеклением в помещениях №№ 6, 8. По планам застройки многоквартирного <адрес> панорамное остекление в квартирах №№ 1, 2 является ограждающей конструкцией дома, а также ограждающей конструкцией в помещениях №№ 6, 8 квартир №№ 1,2.

Таким образом, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что работы, проведенные настоящим собственником квартиры № 1 по демонтажу части перегородки перед оконным панорамным остеклением также являются перепланировкой и соответственно, данная перегородка не может являться ограждающей конструкцией многоквартирного дома.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ограждающие конструкции (стены квартиры № 1) соответствуют плану помещений из выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.92-93).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности привести участок наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней с момента вынесения решения, не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также материалов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, возведенная бывшим собственником Прищепой А. А. в квартире №1 перед оконным панорамным остеклением в помещении №6 перегородка ограждающей конструкцией многоквартирного дома, несущей стеной не является, более одного помещения не обслуживает, по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не может быть квалифицирована как общедомовое имущество собственников. Произведенный демонтаж перегородки перед панорамным окном фактически также является перепланировкой, что не влечет необходимости в данном случае получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно не свидетельствует о нарушении права истца на общедомовое имущество, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 44 от 05.06.2017г. не может быть основанием для признания возведенной перед панорамным окном перегородки внутри квартиры №1 общедомовым имуществом, противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, по смыслу которых ненесущая ограждающая конструкция может быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома только при условии, если она по своему целевому назначению и фактически имеет эксплуатационное значение более чем для одного помещения в многоквартирном доме.

Спорная перегородка, в оконном проеме квартиры № 1, перед ограждающей конструкцией, которой выступает оконный блок, вышеуказанным критериям не отвечает, эксплуатационного значения для каких-либо других помещений в многоквартирном доме, кроме как для указанной квартиры, не имеет, в связи с чем не может иметь статус общего имущества собственников дома.

Из ответов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в <адрес> по вопросу демонтажа спорной перегородки (т.1 л.д. 92-94,98-99), содержится информация о том, что спорная перегородка не несет ограждающей функции и не может быть признана ограждающей конструкцией многоквартирного дома.

Таким образом, спорная перегородка, возведение которой было запроектировано перед оконным блоком в квартире №1 в многоквартирном доме по адресу <адрес> соответствии с проектной документацией на перепланировку этой квартиры, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, вопросы возведения, демонтажа указанной перегородки ответчиками не затрагивают права и охраняемые законом интересы истца Прищепы А.А. как одного из собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в удовлетворении требований иска о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней момента вынесения решения, взыскании с ответчиков судебной неустойки за каждый день просрочки выполнения обязанности следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о возложении на ответчиков обязанности демонтажа камер видеонаблюдения, расположенных на наружной стене МКД, камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, антенны, кабелей и распаянных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП и приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, убрать скамейку и снегокаты /самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, обязать демонтировать крюк в стене подъезда, восстановить отделку гипсовым камнем в месте крепления крюка в срок 15 дней с момента вынесения решения, в силу следующего.

Судом установлено, что ответчиками самостоятельно были установлены камеры видеонаблюдения, одна на лестничной площадке первого этажа, напротив двери в квартиру №1 на потолке, две камеры на наружной стене дома и там же антенна, еще одна камера на опоре ЛЭП, к которой идут кабеля по наружной стене дома. Кроме того, ответчиками установлен крюк в стене подъезда, а также самостоятельно установлена скамейка под окном на общедомовой территории, и осуществляется хранение снегокатов/самокатов на придомовой территории, установлен почтовый ящик на общедомовых воротах. Указанные обстоятельства подтверждаются данными фотофиксации и не оспариваются ответчиками.

Истец ссылается на то, что собственники МКД согласие на использование общедомового имущества (конструкций МКД и придомовой территории) не давали, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей демонтаж и присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

19.10.2021г. собственнику <адрес> было направлено предписание от организации оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ООО «ГлавСтройИнвест», с требованием устранить указанные нарушения в срок до 01.11.21г. (л.д. 19). Ответчиками требования не исполнены.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о демонтаже видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним, почтового ящика, крюка в стене подъезда, скамейки суд учитывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд также учитывает, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установка ответчиками упомянутых конструкций на территории многоквартирного жилого дома, являющейся в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, произведена в нарушение установленного порядка пользования общим имуществом, вследствие чего нарушено право истца владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП, почтового ящика, крюка в стене подъезда, скамейки на придомовой территории в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку такие действия ответчиков не являются реконструкцией, вследствие чего не влекут уменьшение общего имущества остальных собственников; в пользование иным лицам, помимо собственников, общее имущество не передано.

Также истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП, доводы истца об обратном основаны лишь на предположении.

Таким образом, сам по себе факт размещения ответчиками видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок, проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП, почтового ящика на заборе, крюка в стене подъезда, скамейки на территории многоквартирного дома, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Поскольку истцом не доказана возможность опасности причинения вреда в результате установки указанных конструкций в будущем, отсутствуют и основания для защиты права в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Доводы истца о том, что установкой ответчиками видеокамер нарушено право его частной жизни являются надуманными.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Что касается гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), на нарушение которого указывает истец, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. В связи с чем, суд, считает, что право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений квартиры истца и других собственников многоквартирного дома. Также суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиками эстетического внешнего вида здания и забора, поскольку вопрос эстетики в рассматриваемом случае не является правовым, и представляет собой оценочное субъективное суждение истца.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 3.5.8 тех же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, среди прочего, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 25 и 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В связи с приведенными нормами, установка видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП, почтового ящика, скамейки не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт. Как было упомянуто выше, указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку указанных конструкций, собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Истцом не обосновано, каким именно образом установка системы видеонаблюдения и антенны на стене многоквартирного дома, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП, почтового ящика на общедомовых воротах, а также размещение лавочки на придомовой территории, нарушают либо ущемляют его права и охраняемые законом интересы как собственника помещений в данном доме, в частности, в чем выражается вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате указанных действий или в чем состоит угроза такого вреда, либо какие препятствия создаются для реализации истцом своих прав, принадлежащих ему как собственнику помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку достоверных доказательств нарушения прав иных истца в результате установки ответчиками видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП почтового ящика, скамейки, либо нарушения технологии монтажа при их установке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчиков по хранению снегокатов, самокатов на придомовой территории, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о демонтаже установленных конструкций и возложении на ответчиков обязанности восстановить целостность конструкции после демонтажных работ, а также возложении обязанности убрать скамейку и снегокаты/самокаты с придомовой территории.

Доказательств, подтверждающих нарушение права истца действиями ответчиком по установке крюка на стене в подъезде возле входной двери в квартиру №1, принадлежащую ответчикам, суду не представлено. Доводы иска о том, что в данном случае произошло уменьшение общедомового имущества являются несостоятельными. Представленное в материалы дела предостережение 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2021г., вынесенное в адрес ООО «ГлавСтройИнвест», безусловным доказательством нарушения права истца не является. ООО «ГлавСтройИнвест» каких-либо требований ответчикам не предъявлено. В указанной части требования иска о возложении на ответчиков обязанности демонтировать крюк в стене удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования истца об установлении порядка пользования придомовой территорией МКД по адресу <адрес> в части закрепления за истцом участков для парковки выделенных для квартиры №4 и № 5, а ответчику участка для квартиры № 3, согласно схемы к протоколу собрания от 04.10.2018г. В случае невозможности удовлетворения судом такого требования, возложить на ответчиков обязанности соблюдения протокола общего собрания собственников МКД от 04.10.2018г. в части закрепления машиномест, выделенных кв.4 и кв.5, согласно схемы к протоколу собрания от 04.10.2018г., суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников МКД от 4 октября 2018г по 5 вопросу, поставленному на повестку дня общего собрания собственников помещений принято решение «Утвердить распределение за каждой квартирой парковочных машиномест, из расчета 1 квартира = 1 машиноместо, согласно приложенного плана (т.1 л.д.27-29).

Из указанного плана следует, что для собственников 4 квартир, в том числе для собственников квартиры №1 жилого дома по адресу <адрес> парковочные места определены за пределами придомовой территории многоквартирного дома (т. 1 л.д. 30).

Общим собранием собственников МКД от 16.10.2021г. по второму вопросу поставленному на повестку дня общего собрания собственников помещений, принято решение: «ограничить пользование земельным участком МКД собственникам и проживающим с ними жителям, неоднократно нарушающим решение общего собрания собственников от 20.07.2018г о парковке, а именно закрепление на местности машиномест, согласно утвержденной схеме за каждой квартирой из расчета 1 машиноместо на 1 квартиру, запретить им использовать придомовую территорию для парковки автомобилей (т.1 л.д.24-26).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, послужившее основанием для ограничения права ответчиков на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права. Соответственно, и решение общего собрания собственников жилых помещений не имело права принимать решение в такой редакции. Совершение действий некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, по использованию части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и размещение на нем транспортных средств препятствует доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с собственниками, его использующими. Решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, в любом случае не может являться основанием для распоряжения другими собственниками частью общего имущества, являющегося общей совместной собственностью собственников, в том числе, путем лишения права одного из собственников помещений многоквартирного дома, пользоваться определенной частью общего имущества собственников, на которое она имеет право в силу закона (ст. 36 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 04.10.2018г. в пользование собственнику <адрес> определен земельный участок, не принадлежащий собственникам многоквартирного дома, что противоречит требованиям закона, т.е. решение от 04.10.2018г. принято общим собранием собственников за пределами компетенции, установленной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности соблюдать решение такого общего собрания, являющегося ничтожным по смыслу п.3 ст. 181.5 ГК РФ. Фактически указанным решением общего собрания ответчики лишены права пользования придомовой территории, что противоречит закону.

Также с учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования иска о закреплении за истцом машиномест, предусмотренных решением общего собрания от 04.10.2018г. для квартир № 4 и № 5, а ответчику машиноместа для квартиры №3. Пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома определяется законом в соответствии со статьями 246-247 ГК РФ по согласию между всеми собственниками, решением общего собрания в соответствии с компетенцией, определенной ст. 44 ЖК РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела против предоставления ему указанного в иске машиноместа возражал.

Таким образом, исковые требования истца основанные на ничтожном решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.10.2018г в части установления порядка пользования придомовой территорией МКД по адресу <адрес>, а в случае невозможности удовлетворения судом такого требования, возложении на ответчиков обязанности соблюдения протокола общего собрания собственников МКД от 04.10.2018г. в части закрепления машиномест, выделенных кв.4 и 5, согласно схемы к протоколу собрания от 04.10.2018г., не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести восстановление глухой закладки оконного проема, а также демонтаж камер видеонаблюдения и антенны, кабелей и распаянных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, и приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, убрать скамейку и снегокаты /самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот, демонтировать крюк в стене подъезда, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта, также следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, по смыслу ст. 98 ГПК не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищепы А. АлексА.а к Ивановой Д. О., Иванову И. М. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней с момента вынесения решения, взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязанности; о возложении на ответчиков обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенны, расположенные на наружной стене МКД, камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабелей и распаячных коробок, проложенных к ним, и приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку и снегокаты /самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, демонтировать крюк в стене подъезда, восстановить отделку гипсовым камнем в месте крепления крюка в срок 15 дней с момента вынесения решения, взыскании судебной неустойки 5000 руб. за нарушение срока исполнения обязанности; установлении порядка пользования придомовой территорией МКД по адресу <адрес>, закрепив за истцом участки для парковки, выделенные для квартир №4 и № 5, а ответчику участка для квартиры № 3, согласно схемы к протоколу общего собрания от 04.10.2018г. В случае невозможности удовлетворения судом такого требования, возложить на ответчиков обязанность соблюдения протокола общего собрания собственников МКД от 04.10.2018г. в части закрепления машиномест, выделенных квартире №4 и № 5, согласно схемы к протоколу собрания от 04.10.2018г., о взыскании с ответчиков в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый случай не выполнения, а в случае длящегося не выполнения – 5 000 руб. за каждый день такого не выполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06.06.2022г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова