Решение по делу № 2-745/2022 от 12.01.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                            Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                            Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Перегудова И. С. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать положение п.5.6 договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Перегудовым И.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» в части установления подсудности рассмотрения судебных споров по месту нахождения продавца – недействительным (ничтожным) в силу закона.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Перегудовым И.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>.

В силу п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Джили», модель <данные изъяты>, цвет: белый; VIN: <номер обезличен>; комплектация 1.5, 4WD 7 <данные изъяты> (177 л.с.).

Все условия договора были исполнены сторонами надлежащим образом, а именно, покупатель оплатил данный товар, продавец – покупателю передал, последний его принял.

После подписания и заключения договора купли-продажи истцом было установлено, что из п.5.6 договора следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

Вместе с тем, установленное п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Перегудов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно Преамбуле Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Перегудовым И.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>.

Из содержания договора следует, что автомобиль приобретен истцом для личных нужд.

На указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч.7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение изготовителем, исполнителем, продавцом в договор положения о подсудности спора конкретному лицу (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Из п.5.6 договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

Таким образом, указанный пункт договора купли-продажи нарушает права Перегудова И.С., как потребителя, на обращение в суд с иском в порядке ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Кроме того, из содержания п.5.6 договора следует, что споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

Вместе с тем, в содержании договора имеется ссылка, как и на юридический адрес: <адрес обезличен>; так и на фактический адрес: <адрес обезличен>

При этом, из п.5.6 договора неясно, о каком адресе места нахождения продавца идет речь, фактическом или юридическом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от <дата обезличена> не содержит наименование конкретного суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит рассмотрению, а указание на подсудность дела суду по месту нахождения продавца не создает определенности в вопросе территориальной подсудности, суд приходит к выводу о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца (Определение ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, определение Первого кассационного суда от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перегудова И. С. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать положение п.5.6 договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Перегудовым И. С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», в части установления подсудности рассмотрения судебных споров по месту нахождения продавца – недействительным в силу закона.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай