Решение по делу № 2-583/2014 (2-3738/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-583/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 18 часов 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, под управлением Савченко И.Н. и транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный номер №, под управлением Оганесян М.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, на основании которого виновной в указанном ДТП признана Савченко И.Н., нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Савченко И.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согаз». Помимо этого, между Савченко И.Н. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Истица обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по вопросу выплаты страхового возмещения. После проведенного осмотра, принадлежащего истице транспортного средства, был составлен акт осмотра, на основании которого Савченко И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 62 334 рублей 64 копейки. Истец указывает на то, что произведенная страховой компанией выплата не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП Протопопов А.П. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный номер № составляет 158 277 рублей 71 копейку. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 95 943 рублей 07 копеек. Ответчиком до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Истец просит взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 943 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении Савченко И.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика. В отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Ростовского филиала дело рассмотрено в ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ... в 18 часов 00 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, под управлением Савченко И.Н. и транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный номер №, под управлением Оганесян М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ... (л.д. 12-13). Принадлежность автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, Савченко И.Н. на праве собственности подтверждается сведениями, содержащимися свидетельстве о регистрации ТС серии № (л.д. 30).

Судом также установлено, что между Савченко И.Н. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Ростовского филиала был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от ... года. В соответствии с условиями указанного договора, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован от рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 837 000 рублей.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия «Тойота Королла», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения правой передней и задней части автомобиля, зеркала заднего вида с левой стороны, диска переднего правого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 12) и актом № осмотра транспортного средства от ... (л.д.14-15).

Истцом ... было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Ростовского филиала. После подачи заявления был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен актом № осмотра транспортного средства от ... (л.д.15).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоимело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Указанное событие ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Ростовского филиала было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае № от ... (л.д.16), в связи с чем, Савченко И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 62 334 рубля 64 копейки.

Таким образом, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП Протопопов А.П. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный номер № составляет 158 277 рублей 71 копейку (л.д.17-29).

В рамках настоящего гражданского дела с целью определения действительного размера страхового возмещения на основании заявленного истцовой стороной ходатайства, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ООО «Первая оценочная компания». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный номер №, была определена с учетом износа в размере 143 851 рубль 09 копеек (л.д. 106-118).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Однако, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении № от ... года, разработанного экспертом ООО «Первая оценочная компания», поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

Согласно страховому акту № от ... ответчиком в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 62 334 рубля 64 копейки (л.д. 19-20).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 81 516 рублей 45 копеек, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой, выплаченной ответчиком.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 81 516 рублей 45 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Савченко И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 758 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.76).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Однако, для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления стороной возражений и представление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что сформулировано в Определении Конституционного суд РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнений со стороны истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Однако, расходы понесенные истцовой стороной по оплате стоимости услуг специалиста в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию в виде непредставления суда платежного документа, подтверждающего произведенный платеж.

Кроме того, на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы была возложена на истца. Согласно письму от ... № в организацию, которой было поручено проведение экспертизы – ООО «Первая оценочная компания» оплата не поступала, доказательств произведенной оплаты суду также представлено не было.

В силу действия ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко И.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Савченко И.Н. в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 81 516 рублей 45 копеек, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, а всего 96516 рублей 45 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Савченко И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 758 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Первая оценочная компания» в счет оплаты расходов за проведение экспертизы, заключение № от ... года, в размере 7650 рублей 00 копеек.

Взыскать с Савченко И.Н. в пользу ООО «Первая оценочная компания» в счет оплаты расходов за проведение экспертизы, заключение № от ... года, в размере 1 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 645 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2014 года.

Судья