Решение по делу № 22К-247/2024 от 12.03.2024

Судья Быков В.Ю. № 22к-247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                          14 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Фещенко А.Г.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фещенко А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления адвоката Фещенко А.Г., ФИО1. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Фещенко А.Г., поданной в интересах подозреваемого, указывает, что суд не привел основания для заключения ФИО1 под стражу, не рассмотрел вопрос избрания иной меры пресечения, позволяющей подозреваемому проживать с матерью, страдающей хроническими заболеваниями. ФИО1 не судим, имеет регистрацию, состоит в браке и то обстоятельство, что следствие находится на начальном этапе, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей по делу, доводы следствия носят предположительный характер. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 4 марта 2024 года возбуждены уголовные дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

4 марта 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав подозреваемого и иных участников процесса.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, обосновано ссылками на обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьями 97 - 101 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение, суд учитывал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая стадию производства по делу, данные о личности ФИО1, состоянии здоровья, семейном положении, необходимость ухода за матерью, страдающей заболеванием.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению указанного преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фещенко А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда      В.А. Елахова