Решение от 28.11.2022 по делу № 33-2903/2022 от 01.11.2022

Судья Богуславская О.В. Дело №33-2903/2022

№ 2-716/2022

УИД 37RS0012-01-2022-000907-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2022 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2022 года по иску Теплякова Андрея Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Тепляков А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» 18 февраля 2020 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW X5 xDrive30D, VIN №, 2020 года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис страхования № №. Согласно страховому полису страховая стоимость и страховая сумма в первый год страхования сторонами определена в размере 5696400 руб., срок действия договора – с 19.02.2020 по 28.03.2023, выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг в случаях хищения, угона и гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в остальных случаях – лизингополучатель ИП Тепляков А.А. В период действия указанного договора страхования с 07.01.2021 по 17.01.2021 по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. 26 января 2021 г. АО «СОГАЗ» было уведомлено о наступлении страхового случая посредством направления в его адрес заявления и документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию. В рамках рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления Теплякова А.А. 28 января 2021 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля. 24 февраля 2021 г. в АО «СОГАЗ» было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2021 г., вынесенное по результатам проведения проверки по заявлению Теплякова А.А. по факту повреждения автомобиля BMW X5 xDrive30D. Вместе с тем в установленный договором срок – до 9 апреля 2021 г. страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистом ООО МЦЭО «Выбор», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW X5 xDrive30D составляет 3445409 руб., что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства и дает право Теплякову А.А. требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. 25 июня 2021 г. между ИП Тепляковым А.А. и Тепляковым А.Н. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ИП Тепляков А.А. уступил Теплякову А.Н. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по факту повреждения автомобиля марки BMW X5 xDrive30D, в период времени с 07.01.2021 по 17.01.2021 по адресу: <адрес>. ИП Тепляков А.А. 29 июня 2021 г. направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования с документами, подтверждающими настоящее обстоятельство. Тепляков А.Н. 29 июня 2021 г. направил в АО «СОГАЗ» заявление, содержащее требование произвести ему выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО МЦЭО «Выбор». Однако настоящее заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Тепляков А.Н. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3356699,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2021 г. по 16 мая 2022 г. включительно в размере 339163,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 3356699,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13841 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 августа 2022 г. исковые требования Теплякова А.Н. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Теплякова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 3356699,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2021 г. по 15 августа 2022 г. в размере 421760,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из фактической суммы задолженности по выплате страхового возмещения, составляющей 3356699,15 руб. по состоянию на 15.08.2022, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13841 руб. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 13251 руб.

С решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Тепляков А.Н., третьи лица ИП Тепляков А.А., представители АО «ВТБ Лизинг» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Тепляков А.Н. направил в суд своего представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кашникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Теплякова А.Н. по доверенности Бутакова С.М., возражавшего на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2020 г. между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования транспортного средства марки BMW X5 xDrive30D, VIN №, 2020 года выпуска, по страховым случаям «Автокаско» со сроком действия с 19.02.2020 по 28.03.2023 на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе, – в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 г. (далее по тексту – Правила страхования), в подтверждение чего был выдан полис страхования средств транспорта № от 18 февраля 2020 г.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является страхователь, в остальных случаях лизингополучатель – ИП Тепляков А.А. в качестве формы страховой выплаты по риску «ущерб» стороны определили выплату в денежном выражении, рассчитанную по калькуляции затрат страховщика, при наличии согласия лизингодателя либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма по риску «Автокаско» установлена как неагрегатная в размере 5696400 руб. на период первого года действия договора страхования, при этом страховая стоимость равна страховой сумме.

Страховая премия за первый год страхования в размере 319568,04 руб. уплачена страхователем в установленный договором срок, о чем свидетельствует платежное поручение 28 февраля 2020 г.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования в период с 7 января 2021 г. по 17 января 2021г. по адресу: <адрес> у <адрес> застрахованный автомобиль марки BMW X5 xDrive30D в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения.

5 февраля 2021 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Теплякова А.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления.

26 января 2021 г. Тепляков А.А. представил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, предъявив пакет документов для осуществления страховой выплаты.

26 января 2021г. Теплякову А.А. страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

28 января 2021 г. специалистом ООО «Центр ТЭ» автомобиль был осмотрен и составлен акт №28-01-23-5.

Согласно проставленному на сопроводительном письме штампу входящей корреспонденции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Теплякова А.А. по факту повреждения автомобиля марки BMW X5 xDrive30D от 5 февраля 2021г., получено АО «СОГАЗ» 24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что решение по заявленному событию подлежало принятию страховщиком в срок до 8 апреля 2021 г. (включительно).

В адрес АО «СОГАЗ» поступило сообщение АО ВТБ Лизинг, датированное 08.04.2021, согласно содержанию которого АО ВТБ Лизинг в связи с повреждением автомобиля марки BMW X5 xDrive30D, просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки транспортного средства по направлению страховщика.

9 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» направило ИП Теплякову А.А. письмо, в котором сообщило, что страховщик готов выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Данное письмо ИП Тепляковым А.А. получено не было.

В материалы дела представлена копия направления на ремонт от 14.04.2021 на СТОА ООО «Кузовной центр».

По результатам дополнительного осмотра автомобиля марки BMW X5 xDrive30D, имевшего место 19 апреля 2021г. был составлен акт осмотра после ремонта, в котором приведен перечень не устранённых повреждений: заглушка ручки обивки двери задней правой - отсутствует, ремень безопасности передней левый – порез, ремень безопасности задний левый – порез, ремень безопасности передний правый – порез, ремень безопасности передний правый – порез, обивка правая центральной консоли – задиры, порез, а также указано, что все элементы салона транспортного средства установлены от другой версии.

Страховщик уведомил Теплякова А.А. в письме № СГ-60084 от 04.05.2021 о том, что намерен осуществить оплату ремонта транспортного средства.

31 мая 2021 г. АО ВТБ Лизинг направил в АО «СОГАЗ» распорядительное письмо согласно которому, АО ВТБ Лизинг не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя по договору лизинга      - ИП Теплякову А.А.

В ответ на указанное распорядительное письмо АО «СОГАЗ» направило сообщение АО ВТБ Лизинг, в котором уведомило о том, что в ходе осмотра транспортного средства, выявлено, что салон на транспортное средство установлен иной комплектации, в связи с чем просило подтвердить ранее принятое решение о выплате страхового возмещения на счет лизингополучателя.

Согласно справке специалиста от 11 июня 2021 г., составленной по заказу АО «СОГАЗ», установленный в ходе исследования комплекс отличительных признаков, которые в своей совокупности являются индивидуальными, дает основания для вывода о том, что на фотоснимках автомобиля марки BMW X5 xDrive30D, государственный регистрационный знак В706ВР37, после наступления страхового события и фотоснимках указанного автомобиля после восстановительного ремонта, элементы оснащения салона, а именно накладки и обивки сидений, дверей и панели приборов не идентичны.

16 июня 2021 г. АО «СОЗАЗ» уведомило ИП Теплякова А.А. о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт замены салона транспортного средства и оплату работ, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

25 июня 2021 г. ИП Тепляков А.А. и Тепляков А.Н. заключили соглашение, в соответствии с условиями которого ИП Тепляков А.А. уступил Теплякову А.Н. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта №1820-82 МТ 0611VTB/AON от 18.02.2020) по факту повреждения автомобиля марки BMW X5 xDrive30D, VIN №, в период времени с 07.01.2021 по 17.01.2021 по адресу: <адрес>, у <адрес>, в том числе право требования выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

29 июня 2021 г. Тепляков А.Н. направил в АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения, приложив к нему копию соглашения от 25.06.2021, а также претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 3445409 руб., на основании выводов, изложенных в заключении ООО МЦЭО «Выбор».

Данные документы были получены страховщиком 30 июня 2021г.

По результатам рассмотрения претензии поступившей от Теплякова А.Н., АО «СОГАЗ» направило 7 июля 2021 г. в адрес заявителя письмо, согласно которому страховой компанией было принято решение о производстве ремонта транспортного средства с учетом распорядительного письма АО ВТБ Лизинг от 05.07.2021, в котором в качестве способа урегулирования убытка указано проведение восстановительного ремонта.

23 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес Теплякова А.Н. письмо, согласно содержанию которого страховщик просит предоставить на ремонт застрахованное имущество на СТОА ООО «Автомобили Баварии» в соответствии с оформленным направлением на ремонт, поскольку СТОА ООО «Кузовной центр» от проведения ремонтных работ отказалась.

23 ноября 2021 г. Тепляков А.Н. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести повторный осмотр застрахованного автомобиля, после его ремонта.

На основании выданного АО «СОГАЗ» направления 25 ноября 2021 г. застрахованное транспортное средство было осмотрено, в ходе осмотра согласно акту осмотра установлено, что все элементы салона транспортного средства установлены от другой версии, все повреждения указанные в акте осмотра №19-04-23-5 от 19.04.2021 устранены.

11 января 2022 г. Тепляков А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 3445409 руб., ссылаясь на заключение ООО МЦЭО «Выбор» от 05.02.2021.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» в письме от 10.02.2022, предложило Теплякову А.Н. представить документы, оформленные в связи с выполнением ремонта транспортного средства.

25 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело Теплякову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 88709,85 руб., в рамках договора №1820-82 МТ 0611VTB/AON от 18.02.2020 в связи с событием, имевшим место 18 января 2021г. на основании заключения эксперта-техника Блинова Е.Н. от 7 апреля 2022 г.

Факт наступления страхового случая в результате события, имевшего место с 07.01.2021 по 17.01.2021 по адресу: <адрес>, у <адрес> страховой компанией не оспаривался.

Для разрешения вопроса об определении объема, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля BMW X5 xDrive30D, до состояния, в котором он находился до происшествия, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно выводам судебного эксперта Белоусова Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive30D, без учета износа запасных частей исходя из анализа материалов настоящего гражданского дела, материала проверки КУСП от 14.04.2022, актов осмотра №2801-23-5 от 28.01.2021, составленного специалистами ООО «Центр Технической Экспертизы», №2-02-21 от 28.01.2021, составленного специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», фотоматериалов к актам осмотра с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 3754400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. № 45/2022 от 8 июля 2022 г. допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Проведение экспертизы было поручено тому эксперту, кого ответчик указал в ходатайстве о назначении экспертизы. Эксперт Белоусов Д.А. был допрошен в суде первой инстанции, свое заключение поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные ему вопросы.

Как верно отмечено судом первой инстанции рецензия, представленная стороной ответчика, на заключение судебного эксперта, сводится к перечислению недочетов в оформлении исследования, которые не в состоянии повлиять на правильность выводов и поставить под сомнение объективность проведенного исследования, каких-либо доводов ставящих под сомнение правильность выводов судебного эксперта не содержит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 395, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, принимая во внимание условия договора добровольного страхования транспортного средства, учитывая, что факт повреждения транспортного средства признан страховой компанией страховым случаем, условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, о чем и было изначально заявлено выгодоприобретателем ИП Тепляковым А.А., возражений со стороны лизингодателя АО ВТБ Лизинг против выплаты страхового возмещения согласно размеру, определенному на основании калькуляции страховщика, не поступало, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения в размере 3356699,15 руб. (3757400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88709,85 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

С выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительного того, что выплата страхового возмещения правилами страхования не предусмотрена, ответчик имел возможность отремонтировать автомобиль на СТОА предложенной страховщиком, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения(п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Пунктом 12.3.2 Правил страхования определено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подп. 12.1.7) настоящих правил

В силу п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования; затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 12.4.4, 12.4.6 Правил страхования в затраты на восстановительный ремонт не включается стоимость работ, связанных с усовершенствованием или изменением прежнего состояния застрахованного имущества; при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец имел право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, возражений со стороны лизингодателя АО ВТБ Лизинг против выплаты страхового возмещения согласно размеру, определенному на основании калькуляции страховщика, не поступало, кроме того, в апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи