Решение по делу № 2-2115/2024 от 06.06.2024

УИД 74RS0028-01-2024-003344-53

Дело № 2-2115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Худоногова С.В., представителя ответчика администрации КГО - Ивановой А.М., представителя третьего лица Машкова В.А. - Семёновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Кислова А.А. к муниципальному образованию «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кислов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой») о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.02.2024 года в г. Копейске на пр. Коммунистический, 35, из-за наледи, снежного наката и колейности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Машкова В.А., в результате чего транспортные средства получили значительные технические повреждения. Из рапорта инспектора ГИБДД о несостоятельности дорожного полотна следует, что причиной ДТП явилась халатность дорожных служб, не обеспечивших надлежащее содержание дорожного полотна и допустивших нахождение на проезжей части снежного наката и колейности в нем, что согласно ПДД РФ недопустимо. В действиях водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.02.2024 года, подготовленному ООО «Урал-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 550 900 рублей. Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Копейске является администрация КГО. Согласно информации, предоставленной администрацией КГО, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом НОМЕР от 09.01.2024 года содержание автодорог общего пользования на территории Копейского городского округа осуществляет ООО «ОблДорСтрой». 03.05.2024 года между Кисловым А.А. (цедент) и Кисловым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2024 года, в размере 550 900 рублей, а также в размере 8 500 рублей за возмещение стоимости услуг оценочной организации ООО «Урал-эксперт» к должникам МО «КГО» в лице администрации КГО и ООО «ОблДорСтрой», транспортному средству Мазда 6, г/н НОМЕР. С учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кислов А.А. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба - 341 600 рублей, расходы по оплате оценки - 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 709 рублей (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.9).

    Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МУ КГО «Городская служба заказчика».

    Истец Кислов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Худоногов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации КГО - Иванова А.М. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.100-102).

    Ответчик ООО «ОблДорСтрой» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ОблДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д.75).

Третье лицо Кислов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Машков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований истца.

    Представитель третьего лица Машкова В.А. - Семёнова О.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя истца, указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с учетом пояснений представителя администрации КГО ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО «ОблДорСтрой».

    Третьи лица САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МУ КГО «Городская служба заказчика» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи от 27.01.2023 года принадлежит Кислову А.А. (т.1 л.д.27).

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Машков В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.54).

01.02.2024 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, водитель Машков В.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель Кислов А.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение с последующим наездом на снежный вал.

Определением НОМЕР от 01.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей Машкова В.А. и Кислова А.А. состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей также не было установлено (т.1 л.д.59).

Согласно рапорту командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 01.02.2024 года на участке автомобильной дороги пр. Коммунистический, 35 г. Копейска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно колейность, снежный накат (т.1 л.д.60).

Из схемы места ДТП следует, что на участке дороги у дома № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске имеется колея высотой 15 см., шириной 60 см. (т.1 л.д.61).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП.

Из объяснений водителя Кислова А.А. следует, что ДАТА около 10 часов 30 минут он управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигался по ул. Томилова от супермаркета «Метрополис» в сторону ул. 4-й Пятилетки. Дорожные условия: снежный накат, гололед, колея, в светлое время суток при ясной погоде. Не доезжая до перекрестка ул. Томилова и пр. Коммунистический, неожиданно прямо перед ним на его полосу движения выбросило встречный автомобиль, который перегородил направление его движения, отчего он (Кислов) сразу нажал на тормоз, но из-за гололеда и снежного наката его автомобиль остановиться не смог, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля в правую боковую часть автомобиля Хендэ (т.1 л.д.63).

Из объяснений водителя Машкова В.А. следует, что 01.02.2024 года около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, он двигался по ул. Томилова от ул. 4-й Пятилетки в направлении автовокзала. Дорожные условия: снежный накат, гололед, снежная колея, в светлое время суток при ясной погоде. После проезда перекрестка ул. Томилова и пр. Коммунистический его автомобиль из-за колеи и гололеда стало кидать в стороны, он сразу применил торможение, но из-за гололеда и колеи его автомобиль выкинуло влево по ходу движения, и он столкнулся со снежным валом, и в этот момент в правую часть его транспортного средства сильно ударил автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, двигавшийся прямо (т.1 л.д.62).

Согласно сведениям Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС», представленным по запросу суда, в период с 28.01.2024 года по 01.02.2024 года включительно наблюдались осадки в виде снега; 31.01.2024 года суточное количество осадков 0,5 мм., 01.02.2024 года – 1,5 мм. (т.2 л.д.74).

Для определения размера ущерба Кислов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.02.2024 года, подготовленному ООО «Урал-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 550 900 рублей (т.1 л.д.10-31).

Кроме того, стороной истца представлено экспертное заключение НОМЕР, подготовленное экспертом-техником К.К.В., согласно которому по состоянию на 01.02.2024 года имеющиеся на дороге недостатки в виде колеи и снежного наката, а также снежных валов по краям проезжей части по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, не соответствуют действующим ГОСТам. Имеющиеся на дороге недостатки в виде колеи и снежного наката, а также снежных валов по краям проезжей части по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 01.02.2024 года (т.1 л.д.107-129).

03.05.2024 года между Кисловым А.А. (цедент) и Кисловым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования (возмещения) материального ущерба в размере 550 900 рублей, а также в размере 8 500 рублей за возмещение стоимости услуг оценочной организации ООО «Урал-эксперт», к должникам муниципальное образование «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области и ООО «ОблДорСтрой», за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2024 года по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Коммунистический пр-т, 35 (т.1 л.д.31).Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.08.2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Р.В.В. (т.1 л.д.151-153).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.09.2024 года с повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Урал-эксперт», по направлению воздействия деформирующего усилия, виду повреждений соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.02.2024 года с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП от 01.02.2024 года составляет без учета износа - 533 900 рублей, с учетом износа - 365 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 435 900 рублей, стоимость годных остатков - 94 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов тех запчастей, которые идут на заводскую комплектацию), составляет без учета износа - 376 200 рублей, с учетом износа - 331 700 рублей (т.1 л.д.166-237).

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Р.В.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на МУ КГО «Городская служба заказчика».

В соответствии с Уставом МУ КГО «Городская служба заказчика» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 09.01.2024 года, заключенному между МУ КГО «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень работ и требования к работам определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2024 года включительно (т.2 л.д.14).

Из Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусматривает, в том числе, зимнее содержание УДС, которое включает в себя:

- механизированную снегоочистку, расчистку, прометание автомобильных дорог от снега;

- очистку проезжей части от снега (а/грейдером), устранение колейности на дорогах с асфальтовым покрытием, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автодорог с переходным и грунтовым покрытием;

- формирование снежного вала (грейдером), погрузка и транспортировка снега до 30 км.;

- очистка от снега тротуаров вручную;

- очистка и прометание пешеходных тротуаров механизированным способом;

- очистка пешеходных переходов;

- распределение противогололедных материалов на пешеходных тротуарах песком;

- распределение противогололедных материалов на автодорогах, в местах торможения солью;

- расчистка снежных заносов, переметов, в том числе формирование траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление, механизированным способом;

- работа бульдозеров на снежной свалке;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад и диспетчерской службы.

Понятие «зимняя скользкость» содержится в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2021 № 229-ст и определено как снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (п.8.11).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см. - в срок не более двух суток, при рыхлом свежевыпавшем снеге толщиной более 8 см. - не более шести суток (п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (п.5.2.17 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога: г. Копейск, пр. Коммунистический является составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схему ДТП, рапорт командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 01.02.2024 года о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии на участке автомобильной дороги пр. Коммунистический, 35 г. Копейска, а именно колейности, снежного наката, суд считает, что предпринятые администрацией КГО меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями их безопасного состояния установлены ГОСТ Р 50597-2017. Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что 30-31 января 2024 года с 20.00 ч. до 08.00 ч., 31 января - 01 февраля 2024 года с 20.00 ч. до 08.00 ч., и 01-02 февраля 2024 года с 20.00 ч. до 08.00 ч. по пр. Коммунистический в г. Копейске проводились работы по механизированной снегоочистке, расчистке, прометанию автомобильных дорог от снега, а также распределению противогололедных материалов на автодорогах, в местах торможения (т.2 л.д.42-43,45,47). Между тем, работы по устранению колейности на указанной автодороге не проводились, задание заказчика выполнить указанный вид работ отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснений участников ДТП, 01.02.2024 года на дороге был гололед и колея, что также усматривается из имеющихся в материалах дела цветных снимков с места дорожно-транспортного происшествия (на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед).

Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по пр. Коммунистический в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Кислову А.А. ущерб на администрацию КГО.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Р.В.В. НОМЕР от 30.09.2024 года, и полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 341 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 435 900 руб. - стоимость годных остатков 94 300 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ООО «ОблДорСтрой» надлежит отказать, поскольку условиями заключенного между МУ КГО «Городская служба заказчика» и ООО «ОблДорСрой» муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заявок на выполнение работы по устранению колейности на автодороге по пр. Коммунистический в г. Копейске подрядчику не поступало.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 500 рублей (т.1 л.д.10 оборот), расходы по оплате государственной пошлины - 8 709 рублей (т.1 л.д.4).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходов по оплате независимой оценки - 8 500 рублей.

В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.    

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть Кислову А.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 093 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Кислова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780110, ИНН 7411005270) в пользу Кислова А.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 341 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 616 рублей.

Обязать ФНС России возвратить Кислову А.А. излишне уплаченную согласно чеку по операции от 03.06.2024 года государственную пошлину в размере 2 093 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.