Решение по делу № 33-12616/2020 от 14.12.2020

Дело № 33-12616/2020 (2-3771/2020)

Судья – Ошвинцева О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2020 года, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020 года по гражданскому делу № 2-3171/2020.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020 года исковые требования Селезневой Т.И. к ООО «ВИТУС Инвестиции» о взыскании денежных средств, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства по соглашению о новации от 27.08.2019 года в сумме 17318000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2019 года в размере 78573,08 руб., проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 года по 28.02.2020 года в размере 492862,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.03.2020 года в размере 51102,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 17318000 руб., начиная с 18.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, 10.08.2020 года ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой одновременно просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 12.08.2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ООО «ВИТУС Инвестиции» отказано. Апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020 года по гражданскому делу № 2-3171/2020 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 28.08.2020 года.

31.08.2020 года ООО «ВИТУС Инвестиции» повторно обратилось с ходатайством о принятии апелляционной жалобы, вновь указывая на невозможность оплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2020 года апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020 года по гражданскому делу № 2-3171/2020 возвращена заявителю.

30.09.2020 года ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции» содержится просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2020 года, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в настоящий момент общество не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам, и иным образом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, в том числе в целях оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО «ВИТУС Инвестиции» 3 000 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют сделать вывод о невозможности осуществления уплаты государственной пошлины ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом сведений банковских организаций о наличии денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины. Кроме того, принятие обеспечительных мер и наличие возбужденных исполнительных производствах само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере. Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины Обществом, суду предоставлено не было.

Доводы частной жалобы ООО «ВИТУС Инвестиции» относительно того, что в настоящий момент общество не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам, и иным образом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, в том числе в целях оплаты государственной пошлины, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к повторному изложению позиции, занятой в суде первой инстанции. Документы, представленные заявителем, не содержат в себе иных данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ООО «ВИТУС Инвестиции» оплатить при обжаловании решения суда государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Указано на необоснованное непредставление справки о состоянии счета ООО «ВИТУС Инвестиции» в ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», доводы о невозможности ее представления по причине отсутствия денежных средств на счете и имеющейся задолженности перед банком обоснованно отклонены. ООО «ВИТУС Инвестиции» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что заявителем не представлены суду доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей первой инстанции срок, без наличия на то уважительных оснований.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИТУС Инвестиции» - без удовлетворения.

Судья: