Решение по делу № 22-41/2023 (22-3934/2022;) от 12.12.2022

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-41/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Шевченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко С.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года, которым

Шевченко ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Шевченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года Шевченко С.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шевченко С.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не была дана оценка тем обстоятельствам, которые были положены в основу судебного решения. Подробно анализируя характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, указывает на имеющиеся в ней противоречия, а также не соглашается с ее выводами относительно того, что он характеризуется отрицательно. Считает, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что он не уклоняется от погашения имеющегося у него иска и выплачивает его по мере возможности, в том числе и в добровольном порядке. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий, не погашение им по объективным причинам гражданского иска не могут служить препятствиями для удовлетворения подобного рода ходатайств. Кроме того, по мнению автора жалобы, вопреки требованиям закона суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление изменить или отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шевченко С.А. Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Ваганов М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Шевченко С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Шевченко С.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шевченко С.А. суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.Разрешая ходатайство Шевченко С.А., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по прибытию в исправительное учреждение принимал участие в общественной жизни колонии, однако позднее стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях ранее принимал, в настоящее время не участвует, имеет ряд поощрений, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда, получил специальность, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, суд не оставил без внимания наличие у осужденного двух взысканий, которые являются действующими, а также то, что Шевченко С.А. принимает меры к возмещению ущерба, но, вместе с тем сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Шевченко С.А. наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также заключение психолога исправительного учреждения сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Шевченко С.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года в отношении Шевченко ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко