Решение по делу № 2-375/2014 (2-4563/2013;) от 04.09.2013

Решение

Именем Российской федерации

28 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/14 по исковому заявлению Потапенко Е. Ф. к Каплиной В. Н., Каплину И. Н. о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапенко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 11/18 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В обоснование требований указала, что она и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Поскольку по соглашению сторон разделить дом не представляется возможным, обратилась с иском в суд (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании Потапенко Е.Ф. и ее представители по доверенностям (л.д.18,28) Сафонов Н.В., Потапенко Т.В. требования поддержали, просили произвести выдели доли дома по вариантам №1 и №3 заключения эксперта, полагают данные варианты наиболее целесообразными, о чем представили письменное мнение (л.д.94).

Ответчики: Каплина В.Н., Каплин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, представитель Каплина И.Н. по доверенности (л.д.40) Терешкина Т.И. просила выделить Потапенко Е.Ф. помещения по вариантам № 2 или 4 заключения эксперта. Против выдела истице доли дома по предложенным ей вариантам возражала, указала суду, что нет необходимости выделять Потапенко Е.Ф. часть помещения, где находится счетчик, от которого питаются находящиеся в пользовании ответчиков помещения.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Потапенко Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 11/18 долей спорного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5,19). Каплину И.Н. и Каплиной В.Н. принадлежат 3/4 доли и 1/4 доля дома со служебными строениями и сооружениями соответственно, о чем имеются свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.26,45).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993г.N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Для разрешения требования истца о выделе доли жилого дома была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом ФИО1 представлены 4 вариант раздела жилого дома (л.д.53-95). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Эксперт, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов и общую величину его полезной площади, пришла к выводу о том, что произвести выдел доли дома истицы в натуре с технической точки зрения возможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержала. Указала суду, что несмотря на то, что фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился, так как коридор пл. 3,7 кв.м. в жилой пристройке лит. А1 и помещения в мансарде находятся в общем пользовании сторон, при разработке вариантов раздела спорного дома ею учитывался фактический порядок пользования отдельными помещениями в доме, что не оспаривалось сторонами.

Суд, определяя вариант выдела истице доли дома, полагает необходимым произвести выдел доли по варианту №4 экспертного заключения, который предусматривает выделение сторонам в основном помещений и служебных строений, находящихся в их фактическом пользовании, что последними не оспаривалось. По данному варианту выделяемые истице помещения на втором этаже дома находятся в проекции раздела первого этажа, с учетом разделительной перегородки.

В этой связи, судом отклоняются варианты №1 и №3 раздела дома, предложенные Потапенко Е.Ф., так как помещения, выделяемые истице на втором этаже, частично располагаются над помещениями, выделяемыми ответчикам, при этом, обеспечивается меньшая изоляция, чем по варианту №4, что может привести к дополнительным спорам. Кроме того, варианты №1 и №3 предусматривают перенос Каплиными И.Н. и В.Н. счетчика в лит. А1, что суд считает нецелесообразным, поскольку, как установлено в судебном заседании, от данного электросчетчика питается часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Каплиных, в части дома, выделяемой истице, находящейся в пользовании последней, имеется свой электросчетчик. Перенос ответчиками электросчетчика потребует получения новых технических условий, что приведет, в том числе и к дополнительным материальным затратам.

Вариант № 2 выдела доли дома судом отклоняется, поскольку составлен без учета служебным строений, находящихся в собственности сторон, споров по пользованию которыми не заявлено.

По варианту №4 сторонам следует выполнить переоборудование дома и Каплиным И.Н. и В.Н. произвести выплату истцу денежной компенсации в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>., против чего последние не возражали.

Довод Потапенко Е.Ф. о том, что коридор площадью <...> кв.м. является единственной возможностью для прохода из жилых комнат части дома лит. А в лит. А1 (кухня, санузел, терраса) и при разделе дома по варианту №4 пользование ее и <...> ФИО2, являющейся инвалидом-колясочником, выделенными помещениями будет ограничено, несостоятелен. Как следует из заключения эксперта, истице из общего коридора выделяется помещение площадью 2,3 кв.м., в то время как ответчикам выделяется помещение площадью <...> кв.м. (л.д.84).

Ссылка представителей истца о перепланировке ответчиками комнаты № 1 в лит. А (образование комнаты площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> м и санузла площадью <...> кв.м.) на вывод суда о выделе Потапенко Е.Ф. помещений по варианту № 4 заключения эксперта не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 4 заключения эксперта ФИО1, выделить в собственность:

Потапенко Е. Ф. - помещения жилого дома, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит.А – комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., в лит.А1 – кухня площадью <...> кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., коридор площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., веранда лит. а площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., помещение <...> кв.м. в лит. а2 стоимостью <...>., в лит. а3 помещение площадью <...> кв.м., помещение <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., газовый котел в лит. А1 <...> 2 раковины в лит. А1 стоимостью <...>., унитаз в лит. А1 стоимостью <...>., душ в лит. А1 стоимостью <...>., итого <...>., что составляет 11/18 долей дома. Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г <...>., душ лит. Д стоимостью <...>., уборная лит. Г6 стоимостью <...>, уборная лит. У стоимостью <...>., колодец лит. К стоимостью <...>., скважина в лит. А1 стоимостью <...>., итого стоимостью <...>., а всего выделяется на сумму <...>.

Каплину И. Н., Каплиной В. Н.-помещения жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет: в лит.А – комната площадью<...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., в лит. А1 - кухня площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., веранда лит. al (площадью <...> кв.м.) стоимостью <...>., помещение площадью <...> кв.м. в лит. а2 стоимостью <...>., в лит. аЗ помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., раковина в лит. А1 стоимостью <...>., душевая кабина в лит. А стоимостью <...>., унитаз в лит. А стоимостью <...>., раковина в лит. А стоимостью <...>., итого стоимостью <...>., что составляет 7/18 долей дома. Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г1 стоимостью <...>., веранда лит. Г2 стоимостью <...>., сарай лит. Г3 стоимостью <...>., гараж лит. Г4 стоимостью <...>., душ лит. Г5 стоимостью <...>., уборная лит.У1 стоимостью <...>., скважина в лит. А1 стоимостью <...>., итого стоимостью <...>., а всего выделяется на сумму <...>.

В связи с выделом доли жилого дома возложить на Потапенко Е. Ф. производство следующих работ в выделяемой ей части дома:переоборудование системы электроснабжения в лит. А1 стоимостью <...>., переоборудование системы отопления (закольцовка труб) стоимостью <...>., заделка дверного проема в лит. а3 стоимостью <...>., итого стоимостью <...>

Возложить на Каплину В. Н., Каплина И. Н. производство следующих работ в выделяемой им части дома:частичная заделка дверного проема в лит. А1 стоимостью <...>., переоборудование системы отопления с установкой АОГВ

(от существующего газового ввода) стоимостью <...>., перенос раковины в лит. А1 стоимостью <...>., устройство каркасных разделительных перегородок в лит. А1 (длиной 1.35 м.) стоимостью <...>., устройство каркасных разделительных перегородок в лит. аЗ (длиной 7.91 м.) стоимостью <...>., частичная заделка оконного проема в лит. аЗ стоимостью <...>., устройство дверного проема в перегородке в лит. А1 стоимостью <...>., устройство дверного проема в перегородке в лит. а3 стоимостью <...>., итого стоимостью <...>.

Взыскать с Каплиной В. Н., Каплина И. Н. в пользу Потапенко Е. Ф. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...> – с Каплиной В.Н., <...>. – с Каплина И.Н.).

В связи с выделом доли дома право общей долевой собственности Потапенко Е. Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014г.