Решение по делу № 33АП-2773/2019 от 11.06.2019

УИД: 28RS0004-01-2019-002795-65

Дело № 33АП-2773/2019                                    Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                                 Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Коновалова С.А. на решение Благовещенского городского суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Коновалова С.А., представителя ответчика Климина С.Г. – Дрогалиной И.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Коновалов Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, в обоснование указав, что 29.03.2017 года им был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости- <адрес>, общей площадью 221,1 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с ООО «Городская служба недвижимости «Проспект». 17.09.2018 года истец заключил с Гончаренко С.Ю. предварительный договор купли-продажи квартиры за девять миллионов рублей. По просьбе истца в предварительный договор было включено условие о получении истцом задатка, в связи с чем, Гончаренко С.Ю. 18.09.2018 года выплатил истцу денежные средства в размере два миллиона рублей. В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца Климина С.Г. - Дрогалиной И.А. в порядке обеспечения иска судом наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Получив по почте судебное постановление, 15.10.2018 года истец уведомил Гончаренко С.Ю. об отказе от исполнения предварительного договора от 18.09.2018 года и возвратил ему задаток. По условиям предварительного договора купли-продажи от 18.09.2018 года, в том случае, если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине продавца, продавец оплачивает покупателю двойную сумму задатка. 15.02.2019 года истец выплатил Гончаренко С.Ю. вторую часть от двойной суммы задатка. Апелляционным определением Амурского областного суда от 12.12.2018 года определение Благовещенского городского суда от 10.10.2018 года в части наложения ареста на квартиру отменено. Уплаченная истцом 15.02.2019 года вторая часть двойной суммы задатка в размере двух миллионов рублей, предусмотренного предварительным договором от 18.09.2018 года, является для истца убытками, понесенными по вине Климина С.Г. Просил суд взыскать с Климина С.Г. в свою пользу убытки в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов С.А. на исковых требованиях настаивал, дополнительно указал, что причиной незаключения основного договора купли-продажи квартиры явилось действие обеспечительных мер, принятых судом на основании заявления представителя Климина С.Г. - Дрогалиной И.А. Заявление об обеспечении иска было подано с нарушением требования о соразмерности обеспечения иска заявленным исковым требованиям. Вследствие удовлетворения судом заявления Дрогалиной И.А. о принятии обеспечительных мер истец понес убытки, связанные с возвращением полученного от покупателя Гончаренко С.Ю. задатка в двойном размере. Считает, что факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием обеспечительных мер, воспрепятствовавших заключению основного договора купли-продажи квартиры, доказаны. Ссылался на злоупотребления правами со стороны Климина С.Г. при подаче заявлении об обеспечении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование указав, что Климину С.Г. в иске отказано не было. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с действиями Коновалова С.А., который намеренно затягивал судебное разбирательство. Суд разрешил данное ходатайство, определил размер обеспечительных мер. В представленном истцом предварительном договоре купли-продажи от 18.09.2018 года отсутствует номер договора, контактные телефоны сторон и адреса сторон, имеются несоответствия в паспортных данных сторон, много места отведено условию о задатке. Считает, что данный договор обладает признаками мнимости. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.12.2018 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.10.2018 года об обеспечении иска отменено. В порядке обеспечения иска арест наложен на имущество Коновалова С.А. в пределах цены заявленного иска. Таким образом, у Коновалова С.А. была возможность заключить договор купли-продажи квартиры, и не нести убытки в виде уплаты суммы двойного задатка.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела ответчика Климина С.Г., третьего лица Гончаренко С.Ю., представителя третьего лица ООО «Городская служба недвижимости «Проспект».

Решением Благовещенского городского суда от 17 апреля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалову С.А.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда. Настаивает на доводах о причинении истцу убытков на основании ст. 146 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей в связи с наложенными обеспечительными мерами. Считает, что со стороны представителя Климина С.Г. - Дрогалиной И.А. имело место злоупотребление правом, что заявлялось в суде в качестве оснований иска, которое не было принято при рассмотрении судом. Действия представителя Климина С.Г. - Дрогалиной И.А. при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, которые явно были несоразмерны заявленным истцом требований, доказывают недобросовестность и злоупотребление заявителем процессуальным правом. Приводит доводы о том, что суд при разрешении требований не применил положения ст. ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, которые являются правовым основанием для взыскания убытков с ответчика.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что суд не принял уточнения исковых требований в соответствии с нормами ГПК РФ, а ограничился лишь приобщением их к материалам дела. Приводит доводы о том, что решение суда не содержит доводов и мотивов о злоупотреблении правом Климина С.Г. при обеспечении иска. Не соглашается с выводами суда о недоказанности наличии оснований, предусмотренных ст. 146 ГПК РФ, п.3 ст. 1064 ГК РФ для возмещения убытков. Указывает, что выводы суда о недоказанности злоупотребления Климиным С.Г. процессуальными правами при обращении с иском к истцу и заявлении необоснованного ходатайства о принятии мер по обеспечения иска, и как следствие причинение убытков в результате именно неправомерных действий Климина С.Г., противоречат выводам, изложенным в апелляционном определении Амурского областного суда от 12.12.2018 года. Не соглашается с выводами суда, о том, что применение мер по обеспечению иска относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, в связи с чем предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ обязанность выплаты задаткодателю двойной суммы задатка у истца отсутствовала.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Дрогалина И.А. возражает против её доводов, полагая их несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы с учетом их уточнений настаивал. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, сославшись на письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалов С.А., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 18.09.2018 года заключил предварительный договор купли – продажи с Гончаренко С.Ю., в соответствии с условиями которого, как продавец обязался в срок до 31 декабря 2018 года передать указанную квартиру. Цена продажи квартиры составила 9 000 000 рублей. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей должны быть выплачены покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания договора. Продавец и покупатель обязались 18.10.2018 года к 10.00 часам явиться в офис нотариуса Берлова П.А. по адресу: <адрес>, для заключения договора о депозите и подписании основного договора купли-продажи.

В рамках гражданского дела по иску Климина С.Г. к ИП Коновалову С.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по строительному договору подряда, встречному иску Коновалова С.А. к Климину С.Г. о расторжении договора строительного подряда от 29.08.2017 года, иску ИП Коновалов С.А. к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества за фактические затраты, по заявлению представителя Климина С.Г. определением Благовещенского городского суда от 10.10.2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного определения суда, Управлением Росреестра по Амурской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.12.2018 года определение суда от 10.10.2018 года отменено в части наложения ареста на <адрес> и на <адрес>. В порядке обеспечения иска Климина С.Г. к ИП Коновалову С.А. о защите прав потребителей наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Коновалову С.А. на праве собственности в пределах заявленных требований на сумму 2 298 750 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате обеспечительных мер по заявлению представителя Климина С.Г. он вынужден был отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи от 18.09.2018 года в связи с невозможностью его исполнения и понес убытки, вызванные необходимостью возвращения задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, в том числе 18.10.2018 года Гончаренко С.Ю. составил письменные расписки, в которой указал, что им получены от Коновалова С.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а 15.02.2019 года Гончаренко С.Ю. получил от Коновалова С.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками вследствие неправомерных действий Климина С.Г. по предъявлению искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, поэтому руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ отказал в удовлетворении требований Коновалова С.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Климина С.Г., лежало на Коновалова С.А.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом Коноваловым С.А. данные обстоятельства не доказаны.

Доказательств противоправного (виновного) поведения Климина С.Г. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Коновалова С.А. в рамках рассмотрения его иска материалы дела не содержат. Заявление Коновалова С.А. об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Учитывая, что иск Климина С.Г. о защите прав потребителей частично удовлетворен, в связи с чем, оснований для применения к спорными правоотношениям положений ст. 146 ГПК РФ не имеется, а само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Следует отметить, что обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению Климина С.Г. обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Климина С.Г. злоупотребления процессуальными правами. О принятии обеспечительных меры представитель Климина С.Г. просил в рамках находящегося в производстве суда дела, заявленные Климиным С.Г. требования по которым, Коновалов С.А. как ответчик в добровольном порядке не исполнял. Учитывая, что    вопрос об определении характера и объема обеспечительных мер принадлежит суду, который должен руководствоваться принципом соразмерности, сама по себе подача заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе несоразмерных предмету иска, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данными обеспечительными мерами Коновалову С.А. были причинены убытки, несостоятельны.

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Применительно к спорным отношениям, обязанность выплаты двойной суммы задатка у Коновалова С.А. возникла бы в случае возложения ответственности за неисполнение им договора. В данном случае арест на предмет предварительного договора купли-продажи в отношении спорного имущества применен судом по заявлению лица, не являющихся стороной предварительного договора, содержащего условия о задатке, применение мер по обеспечению иска относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, в связи с чем, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ обязанность выплаты задаткодателю двойной суммы задатка у истца отсутствовала.

В связи с чем, передача Коноваловым С.А. по расписке от 15.02.2019 года двойного размера задатка Гончаренко С.Ю. и возникновение в связи с этим, как полагает истец, убытков, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится. На момент передачи истцом двойного размера задатка обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет предварительного договора купли-продажи от 18.09.2018 года отменены судом вышестоящей инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, приняв уточнения к исковым требованиям, суд не провел досудебную подготовку по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 17 апреля 2019 года следует, что представителем ответчика, участвующим в судебном заседании, каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела уточнений к иску не поступило, ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления и подготовки возражений по заявленным требованиям им заявлено не было. Кроме того, исходя из содержания уточненных требований, истец фактически привел обоснования заявленных требований, не изменяя при этом предмет и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанцией, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Благовещенского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Коновалова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: