Решение по делу № 10-47/2024 от 23.09.2024

Дело № 10-47/2024                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В.,

защитника осужденного – адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хромцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Попова С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также защитника осужденного - адвоката Шерягиной Т.А., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Попов признан виновным в публичном оскорблении представителей властей при исполнении ими своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено им в период с 23 часов 50 минут 30 июня 2023 года до 1 часа 00 минут 1 июля 2023 года в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хромцов В.В., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает необоснованным признание мировым судье в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Указывает, что объяснения лица об уже известных правоохранительным органам обстоятельствах преступного деяния должны расцениваться не как явка я повинной, а как активное способствование раскрытию преступления или иное проявление деятельного раскаяния. С учетом изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, усилить Попову С.Н. наказание в виде штрафа по ст. 319 УК РФ до 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рохина В.В. просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления и усилить Попову С.Н. наказание в виде штрафа с 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Защитник осужденного - адвокат Шерягина Т.А. просила приговор оставить без изменения    

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Попова С.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Попову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ст. 319 УК РФ, как публичное публичном оскорблении представителей властей при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспаривается.

При назначении Попову С.Н. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В то же время, с выводами мирового судьи о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценены объяснения Попова С.Н., суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона, (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58) под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего Попову С.Н. наказание, явку с повинной, которой суд счел объяснение, данное Поповым до возбуждения уголовного дела, суд не учел, что до получения объяснения Попова сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный Попов С.Н. в своем объяснении не сообщил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Попову С.Н.

Исключая смягчающее наказание обстоятельство – явку я повинной, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для усиления назначенного Попову С.Н. наказания. Мировым судьей назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, а поэтому изменению по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Попову С.Н. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 882 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2024 года в отношении Попова С. Н. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной.

В остальном приговор в отношении Попова С.Н. оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Хромцова В.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 5 882 рубля 00 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 В.А. Харитонов